新北市政府訴願決定書 案號：1121090395 號
訴願人 許○翔
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 3 月 10 日
新北環稽字第 00-000-000083 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼： 000-000；出廠年月：民國（下同）104 年 5 月，
發照年月：104 年 5 月，下稱系爭車輛）出廠已逾 8 年，屬出廠滿 5 年以上之
車輛，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及行政院環境保護署（下稱環保署）108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，即應於 111 年 4 月 1 日至 111 年 6 月 30 日間辦理系爭
車輛 111 年度排放空氣污染物定期檢驗完竣，經原處分機關查得系爭車輛逾期未完
成定期檢驗，核認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂
依空氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7
條第 1 款第 1 目規定，以 112 年 3 月 10 日新北環稽字第 00-000-000083
號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 110 年 11 月 30 日入監執行，於 111 年 12 月 5
日出監；又訴願人不知要辦停駛等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛出廠已逾 5 年，本應於 111 年 6 月
30 日前完成定期檢驗，惟訴願人逾期仍未完成定檢，自次日（111 年 7 月 1
日）起即已逾期，違規事實即已成立，至訴願人稱：「…於 110 年 11 月 30
日入監執行，於 111 年 12 月 5 日出監…不知道要辦停駛」。惟按空氣污染
防制法第 44 條第 1 項及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 108001397
9 號公告規定，車輛所有人對其所有車輛不論有無使用均應完成定期檢驗，若車
主不便執行定檢義務，可委託家人協助，故訴願人主張理由實難執為免罰論據，
建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，及新北市政府
109 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空
氣污染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，…（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，
由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 4
4 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百
元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規
定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
檢驗者，處新臺幣 5 百元。」。
三、復按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨略以：「…
四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義
務，…。」、108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定：「凡於
中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1
個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。
」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛係於 104 年 5 月出廠，並於同年月發照，出廠已逾
8 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及環保
署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，訴願人原應於 1
11 年 4 月 1 日至同年 6 月 30 日間辦理系爭車輛 111 年度排放空氣污
染物定期檢驗完竣。經原處分機關於 112 年 3 月 23 日查詢環保署機車排氣
定期檢驗資訊管理系統，查得系爭車輛遲至 112 年 3 月 17 日始完成 111
年度排放空氣污染物定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料及原處分機關查詢環保署
機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢紀錄等影本附卷可稽。是訴願人未於規定檢
驗期間內辦理檢驗之違規事證明確，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張於 110 年 11 月 30 日入監執行，於 111 年 12 月 5 日出監
；又訴願人不知要辦停駛等語。惟查系爭裁處書於 112 年 3 月 14 日送達於
訴願人戶籍地時，係由訴願人之父許Ο仁蓋章收受，且據訴願書代表人欄所載，
訴願人之母翁Ο惠之通訊地址與訴願人戶籍地址相同，又訴願人對於可由親友代
為辦理定檢一事並不爭執，足認系爭車輛於訴願人入監服刑期間仍可委由他人代
為實施定期檢驗。另按行政罰法第 8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰
責任；復參照前揭環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意
旨及 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，凡出廠滿 5
年以上之機車，在未向監理機關完成報廢前，其所有人仍負有依規定辦理年度排
氣定期檢驗之義務。查系爭車輛之車籍資料顯示，其車籍牌照狀況正常，並無登
記停駛、註銷或報廢等情事，則訴願人逾期未依限完成系爭車輛 111 年度排氣
定期檢驗，即有法定義務之違反，自不得以不知法規執為免罰之論據，是訴願人
主張，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第
7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 6 月 1 日
|