新北市政府訴願決定書 案號：1121120249 號
訴願人 陳○君
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 12 月 30 日
新北環稽字第 00-000-000038 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-0000，出廠年月：民國（下同）105 年 5 月，發照
年月：105 年 6 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定及
行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告意旨，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111 年 5 月至 7
月間（111 年 7 月 31 日適逢星期日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，以
該日之次日即 111 年 8 月 1 日為期間之末日）完成 111 年度排氣定期檢驗，
經原處分機關查核系爭車輛逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 111 年 12 月 30
日新北環稽字第 00-000-000038 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（
下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：在收到裁處書前並未收到任何需要檢驗通知，新車剛滿 5 年，
不知道需要定期去檢驗排氣，收到罰單當下非常錯愕，直接罰鍰非常不合理，我
並非不去檢驗，是沒收到通知不知道要去檢驗，況且我得知需要檢驗 2 月 13
日當天馬上完成檢驗了等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未於 111 年 8 月 1 日前完成定期檢驗，自次日（11
1 年 8 月 2 日）起即已逾期，一經違法，即應受罰，縱訴願人於 112 年 2
月 13 日完成 111 年度定期檢驗，係屬事後改善行為，仍難作為免罰之論據。
又車輛所有人對其所有車輛有主動實施排放空氣污染物定期檢驗之義務，是機車
所有人自應依規定實施排氣檢驗，並非以是否接獲通知單，而認始負有定期檢驗
義務，且本局依監理機關提供之車籍地址或通訊地址寄送機車排氣定檢通知單，
係屬提醒通知之用，並非法定通知，亦非定檢要件，訴願人不得以未收到通知，
冀求免除該項公法上應盡之義務等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第
44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」、移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規
定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
檢驗者，處新臺幣 5 百元。」，及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告：「…公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機
車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗
站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
三、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 105 年 5 月、發照年月為 105 年 6
月，車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 111 年 5 月至 7 月間（111 年 7
月 31 日適逢星期日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，以該日之次日即 1
11 年 8 月 1 日為期間之末日）完成 111 年度排氣定期檢驗，惟經原處分
機關查核發現系爭車輛逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍
資料及環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等附卷可稽，訴願人所有
系爭車輛既未於前述期間內完成 111 年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立
，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張未收到檢驗通知，新車剛滿 5 年，不知道需要定期去檢驗排氣，
且於 112 年 2 月 13 日已完成檢驗等語。惟按行政罰法第 7 條第 1 項及
第 8 條規定，因故意或過失違反行政法上義務者，即應受行政罰，不得因不知
法規而免除行政處罰責任。另查環保機關於檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通
知單予車主，僅係告知車主須按時辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法
定通知，亦非辦理定期檢驗之要件，且依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署
空字第 1080013979 號公告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車所有人，每年皆應
於行車執照原發照月份前後 1 個月內實施排放空氣污染物定期檢驗，非謂收到
環保機關之通知後，始發生定期檢驗之義務，訴願人自不得以未收到通知而主張
免罰。又訴願人既未於規定期限內實施 111 年度排氣定期檢驗，違規事實即已
成立，縱於 112 年 2 月 13 日完成定期檢驗，仍屬事後改善行為，尚難執為
免罰之論據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項
規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7
條第 1 款第 1 目規定，以系爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無違
誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 4 月 19 日
|