新北市政府訴願決定書 案號：1121070223 號
訴願人 盧○櫻
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 2 月 7 日
新北環稽字第 00-000-000049 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）103 年 4 月、
發照年月：103 年 5 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及
行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應每
年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111 年 4 月至 111 年 6 月
間完成 111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭機車逾期未辦理 111 年度
排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法
第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1
目規定，以 112 年 2 月 7 日新北環稽字第 00-000-000049 號裁處書（下稱
系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭機車本要在去（111） 年 6 月底前做排檢，但因 6 月 1
0 日發生車禍，導致車體受損嚴重，修復要 3 萬 1,794 元，故未進行修復，
但一時又不能報廢，要留作理賠證據，肇事對方又一直置之不理，直到於 111
年 10 月 11 日向對方提告，在今年 1 月 9 日開庭後，始收到理賠，才能在
112 年 1 月 18 日報廢系爭機車，因系爭機車沒有在路上跑，無法造成空氣污
染，附上證明並請退款等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 103 年 4 月，發照年月為
103 年 5 月，出廠已逾 8 年，應於 111 年 4 月至 111 年 6 月間完成
排氣定期檢驗，惟查訴願人未依規定期限完成排氣定期檢驗，違規事實即已成立
，原處分機關據以處分，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一
、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百
元。」。
三、再按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋：「…四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務…。」
、環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項
：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月 103 年 4 月、發照年月：103 年 5 月，
車輛出廠已逾 8 年，屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 111 年 4 月至 111
年 6 月間完成 111 年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有
系爭機車逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及定檢資
料等影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車因 111 年 6 月 10 日發生車禍，導致車體受損嚴重未
進行修復，但又不能報廢，要留作理賠證據，直到於 111 年 10 月 11 日向對
方提告，在今年 1 月 9 日開庭後，始收到理賠，才能在 112 年 1 月 18
日報廢系爭機車，因系爭機車沒有在路上跑，無法造成空氣污染等語。查系爭車
輛之車籍資料顯示車籍牌照狀況正常，尚無登記停駛或報廢，依環保署 91 年 6
月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨，訴願人仍有應依規定辦理年度定
期檢驗之義務，是訴願人未依原處分機關所限日期前完成定期檢驗，違規事實即
已成立，訴願人所陳尚難執為對其有利之論據。從而，原處分機關以訴願人違反
空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源
違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500
元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 4 月 21 日
|