新北市政府訴願決定書 案號：1121120211 號
訴願人 鄭○妹
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 1 月 31 日
新北環稽字第 00-000-000018 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）103 年 2 月，發照
年月：103 年 6 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定及
行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告意旨，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111 年 5 月至 7
月間完成 111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭車輛逾期未辦理 111
年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依
同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款
第 1 目規定，以 112 年 1 月 31 日新北環稽字第 00-000-000018 號裁處書（
下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：未收到機車排氣定期檢驗通知，便收到裁處書，實屬不平，致電
新北市檢驗站得覆「已改為線上通知」，求助兒女經網路查詢資訊混亂，並未正
式公告更改通知方式，老家（戶籍地）有高齡 90 歲老母，時時刻刻在家，通訊
地（現居地）郵箱安全隱密，皆無風雨之故，對此政府機關實屬無奈等語。
二、答辯意旨略謂：車輛所有人對其所有車輛有主動實施排放空氣污染物定期檢驗之
義務，是機車所有人自應依規定實施排氣檢驗，並非以是否接獲通知單，而認始
負有定期檢驗義務，且本局依監理機關提供之車籍地址或通訊地址寄送機車排氣
定檢通知單，係屬提醒通知之用，並非法定通知，也非定檢要件，倘訴願人未收
到，亦難免除該項公法上應盡之義務。另本市委由中華郵政股份有限公司按月全
數印製機車排氣定期檢驗明信片並進行投遞，並未改為線上通知等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第
44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」、移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規
定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
檢驗者，處新臺幣 5 百元。」，及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告：「…公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機
車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗
站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
三、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 103 年 2 月、發照年月為 103 年 6
月，車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 111 年 5 月至 7 月間完成 111
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭車輛逾期未辦理 111 年度排
氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料及環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查
詢資料等附卷可稽，訴願人所有系爭車輛既未於前述期間內完成 111 年度排氣
定期檢驗，其違規事實即已成立，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張未收到機車排氣定期檢驗通知等語。惟查環保機關於檢驗日期前寄
送機車排氣定期檢驗通知單予車主，僅係告知車主須按時辦理檢驗，以免逾期受
罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗之要件，且依前揭環保署 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機
車所有人，每年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個月內實施排放空氣污染物
定期檢驗，非謂收到環保機關之通知後，始發生定期檢驗之義務，訴願人自不得
以未收到通知而主張免罰。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 4
4 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法
裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以系爭裁處書裁處訴願人 500 元罰
鍰，於法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 4 月 12 日
|