新北市政府訴願決定書 案號：1111041301 號
訴願人 鍾○蘭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 11 月 7 日
新北環稽字第 00-000-000032 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000，出廠年月：民國（下同）94 年 2 月、
發照年月：94 年 3 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及
行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應每
年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111 年 2 月至 111 年 4 月
間完成 111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭機車逾期未辦理 111 年度
排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法
第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1
目規定，以 111 年 11 月 7 日新北環稽字第 00-000-000032 號裁處書（下稱
系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：去年在外島蘭嶼工作，摩托車運去外島…，因疫情回本島，請朋
友驗車，因外島驗車不易，幾乎每年只有一次，因第一次檢驗沒過，只好等第二
次再驗，但等不到…運回台東再驗，10 月份再驗已通過等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 94 年 2 月，發照年月為 9
4 年 3 月，出廠已逾 5 年，應於 111 年 2 月至 111 年 4 月間完成排
氣定期檢驗，惟查系爭機車逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，違規事實即已
成立，次查系爭機車自 109 年起至 111 年 10 月 7 日前皆無檢驗資料及檢
驗不合格資料，與訴願人所述「第一次檢驗沒過」之事實不相符，並經與臺東縣
環境保護局確認自 111 年 1 月起於蘭嶼鄉中油加油站設立機車排氣定檢站，
於每周一至周六提供定檢服務，訴願人應有足夠時間於法定定檢期限前完成檢驗
，又訴願人縱於 111 年 10 月 7 日已完成定期檢驗，亦屬事後改善行為，難
做為免罰之論據，原處分機關據以處分，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一
、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百
元。」。
三、再按行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：
「凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：94 年 2 月、發照年月：94 年 3 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 111 年 2 月至 111 年 4 月間完成 111
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭機車逾期未辦理 1
11 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及定檢資料等影本附卷可稽，原
處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張去年在外島蘭嶼工作，摩托車運去外島…，因疫情回本島，請朋友
驗車，因外島驗車不易，幾乎每年只有一次，因第一次檢驗沒過，只好等第二次
再驗，但等不到…運回台東再驗，10 月份再驗已通過等語。惟查系爭機車自 1
09 年起至 111 年 10 月 7 日前皆無檢驗資料及檢驗不合格資料，並經原處
分機關與臺東縣環境保護局確認自 111 年 1 月起於蘭嶼鄉中油加油站設立機
車排氣定檢站，於每周一至周六提供定檢服務，又訴願人雖已於 111 年 10 月
7 日完成檢測，係屬事後改善行為，仍難阻卻其違規應負之責任。是訴願人前開
主張，均不足採。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第
7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 2 月 8 日
|