新北市政府訴願決定書 案號：1111091288 號
訴願人 陳○展
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 10 月 28 日
新北環稽字第 00-000-000094 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼： 000-000；出廠年月：民國（下同）103 年 1 月，
發照年月：103 年 3 月，下稱系爭車輛）出廠已逾 8 年，屬出廠滿 5 年以上之
車輛，依空氣污染防制法第 44 條規定及行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3
月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後
1 個月內，即應於 111 年 2 月 1 日至 111 年 4 月 30 日間辦理系爭車輛
111 年度排放空氣污染物定期檢驗完竣，經原處分機關查得系爭車輛逾期未完成定
期檢驗，核認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依空
氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條
第 1 款第 1 目規定，以 111 年 10 月 28 日新北環稽字第 00-000-000094 號
裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人在 110 年 11 月初，已有作機車排氣檢驗等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 103 年 1 月，發照年月為
103 年 3 月，應於每年（109 年起）2 月至 4 月間完成定期檢驗，訴願人本
應於 111 年 4 月 30 日前完成定期檢驗，惟因適逢例假日，定期檢驗期限順
延至 111 年 5 月 2 日，訴願人未於該日前完成定期檢驗，自次日（111 年
5 月 3 日）起即已逾期，本件違規事實明確，原處分機關據以處分並無違誤，
建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，及新北市政府
109 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空
氣污染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，…（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，
由中央主管機關公告之（第 2 項）。…。」、第 80 條第 1 項規定：「未依
第 44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」、及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項
規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定
期檢驗者，處新臺幣 5 百元。…。」。
三、復按 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定：「凡於中華民
國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛於 103 年 1 月出廠，並於同年 3 月發照，出廠已
逾 8 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛，依空氣污染防制法第 44 條及環保署 1
08 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，訴願人原應於 111
年 2 月 1 日至同年 4 月 30 日間辦理系爭車輛 111 年度排放空氣污染物
定期檢驗完竣，惟該日適逢星期六，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，應以
其次星期一上午為期間之末日，故順延至 111 年 5 月 2 日上午屆期。經原
處分機關於 111 年 11 月 18 日查詢環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統，
系爭車輛 111 年度排放空氣污染物定期檢驗之查詢結果為未定檢，此有系爭車
輛車籍資料及原處分機關查詢環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢紀錄等
影本附卷可稽。是訴願人未於規定檢驗期間內辦理檢驗之違規事證明確，原處分
機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張 110 年 11 月初，已有作機車排氣檢驗等語。惟查卷附環保署機
車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢紀錄，訴願人於 110 年 10 月 13 日完成之
定期檢驗，其檢測標籤年度為 110 年，故該次定期檢驗係屬補驗 110 年度定
檢，並非 111 年度之定檢，是訴願人主張，容有誤解。從而，原處分機關以訴
願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移
動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴
願人 500 元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 1 月 18 日
|