新北市政府訴願決定書 案號：1111091278 號
訴願人 吳○穎
代理人 徐○倫
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 10 月 25 日
新北環稽字第 00-000-000079 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼： 000-000；出廠年月：民國（下同）103 年 1 月，
發照年月：103 年 2 月，下稱系爭車輛）出廠已逾 8 年，屬出廠滿 5 年以上之
車輛，依空氣污染防制法第 44 條規定及行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3
月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後
1 個月內，即應於 111 年 1 月 1 日至 111 年 3 月 31 日間辦理系爭車輛
111 年度排放空氣污染物定期檢驗完竣，經原處分機關查得系爭車輛逾期未完成定
期檢驗，核認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依空
氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條
第 1 款第 1 目規定，以 111 年 10 月 25 日新北環稽字第 00-000-000079 號
裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人為重度身心障礙者，因此系爭車輛已停置許久；又訴願人
未收到系爭車輛檢驗通知書而遭到裁罰性不利處分，因此認處分有瑕疵；另系爭
車輛係屬新式噴射引擎之車輛尚難謂有空氣污染之虞，因此請求撤銷該處分等語
。
二、答辯意旨略謂：查本件系爭車輛出廠年月為 103 年 1 月，發照年月為同年 2
月，車輛出廠已逾 5 年，依法應每年於發照月份前後 1 個月內（當年 1 月
至 3 月間），實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次，訴願人本應於 111 年 3
月 31 日前完成定期檢驗，惟訴願人逾期未完成定檢，自次日（111 年 4 月 1
日）起違規事實即已成立，又原處分機關寄送定檢通知單予車主，係屬提醒通知
之用，縱訴願人未收到，亦難免除對該項公法上應盡之義務，是原處分機關依法
裁處並無違誤，建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，及新北市政府
109 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空
氣污染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，…（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，
由中央主管機關公告之（第 2 項）。…。」、第 80 條第 1 項規定：「未依
第 44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」、及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項
規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定
期檢驗者，處新臺幣 5 百元。…。」。
三、復按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨略以：「…
四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義
務，…。」、108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定：「凡於
中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1
個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。
」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛於 103 年 1 月出廠，並於同年 2 月發照，出廠已
逾 8 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛，依空氣污染防制法第 44 條及環保署 1
08 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，訴願人原應於 111
年 1 月 1 日至同年 3 月 31 日間辦理系爭車輛 111 年度排放空氣污染物
定期檢驗完竣。經原處分機關於 111 年 11 月 15 日查詢環保署機車排氣定期
檢驗資訊管理系統，查得系爭車輛遲至 111 年 11 月 11 日始完成 111 年度
排放空氣污染物定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料及原處分機關查詢環保署機車
排氣定期檢驗資訊管理系統查詢紀錄等影本附卷可稽。是訴願人未於規定檢驗期
間內辦理檢驗之違規事證明確，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛已停置許久；又訴願人未收到系爭車輛檢驗通知書，因此
認處分有瑕疵；另系爭車輛係屬新式噴射引擎之車輛尚難謂有空氣污染之虞等語
。惟參照前揭環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨及
108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，凡出廠滿 5 年以上
之機車，在未向監理機關完成報廢前，其所有人仍負有依規定辦理年度定期檢驗
之義務。依原處分機關 111 年 11 月 15 日查詢系爭車輛車籍資料顯示，系爭
車輛之車籍牌照狀況正常，且無辦理停駛、報廢等情事，則依前揭規定仍應辦理
年度排氣定期檢驗，與系爭車輛停置久暫，核屬二事；又查車輛所有人依前開空
氣污染防制法第 44 條第 1 項及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 108
0013979 號公告規定，對其所有車輛有主動實施排放空氣污染物定期檢驗之義務
，訴願人未於前開規定期限前完成系爭車輛 111 年度排氣定期檢驗，即有法定
義務之違反，自不得以未接獲通知，執此作為免罰之論據；另訴願人係未依規定
期限實施定期檢驗而受處罰，與系爭車輛是否實際造成空氣污染無涉，是訴願人
主張，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第
7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 2 月 8 日
|