新北市政府訴願決定書                                  案號：1111101144  號
    訴願人  余○興
    訴願人  余○益
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人等因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 111  年 9  月 6  日
新北環稽字第 1111675765 號函及民國 111  年 10 月 7  日新北環稽字第 1111921
163 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願不受理。
    理    由
一、查訴願人等雖於民國（下同）111 年 12 月 5  日提出訴願補充理由書對原處分
    機關 111  年 11 年 17 日新北環稽字第 1112096518 號函表示不服，惟核前開
    號函之內容係對於訴願人等就其等不服 111  年 9  月 6  日新北環稽字第 111
    1675765 號函及 111  年 10 月 7  日新北環稽字第 1111921163 號函（下稱系
    爭 2  號函）所提訴願案提出之答辯，且訴願人等之訴願補充理由書係對於不服
    系爭 2  號函提出補充理由，並非對於 111  年 11 年 17 日新北環稽字第 111
    2096518 號函單獨表示不服，應認訴願人等所不服之標的為系爭 2  號函，合先
    敘明。
二、訴願人余世興部分：
（一）關於原處分機關 111  年 9  月 6  日新北環稽字第 1111675765 號函部分：
      1.按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以
        原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期
        間者，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此
        觀訴願法第 14 條第 1  項、第 3  項、第 77 條第 2  款之規定甚明。
      2.次按行政程序法第 72 條第 1  項規定：「送達，於應受送達人之住居所、
        事務所或營業所為之。…。」、第 73 條第 1  項規定：「於應送達處所不
        獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應
        送達處所之接收郵件人員。」、第 74 條規定：「送達，不能依前 2  條規
        定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩
        份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另
        1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1
        項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關
        （第 2  項）。」。
      3.再按法務部 93 年 4  月 13 日法律字第 0930014628 號書函釋：「按行政
        機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1  項規定為送達者，如於應受送
        達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵
        務人員送達適用），並製作送達通知書 2  份，1 份黏貼於送達處所之門首
        ，另 1  份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受
        送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生
        送達效力。…」。
      4.本件訴願人余世興不服原處分機關 111  年 9  月 6  日新北環稽字第 111
        1675765 號函（下稱系爭限期改善函）所為之處分，依前揭規定，自應於行
        政處分達到之次日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確
        定。經查系爭限期改善函委由中華郵政股份有限公司於 111  年 9  月 12
        日送達至訴願人余世興之戶籍所在地：「新北市○○區○○○街 3  巷 6
        號 1  樓之 1」，因未獲會晤訴願人余世興，亦無受領文書之同居人、受雇
        人或應受送達處所之接收郵件人員，故將該文書寄存送達於送達地之林口國
        宅郵局，此有原處分機關送達證書影本附卷可稽，揆諸前揭行政程序法第 7
        4 條規定及函釋意旨，已生合法送達之效力。又系爭限期改善函內亦已教示
        訴願人余世興不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，核計其提起訴
        願之 30 日法定期間，應自 111  年 9  月 13 日起算，因訴願人余世興設
        籍於本市，毋庸扣除在途期間，該期間之末日為 111  年 10 月 12 日（星
        期三），惟訴願人余世興遲至 111  年 10 月 31 日始提起訴願，此有訴願
        書上本府收件條碼及收文上日期可考，是訴願人余世興提起訴願已逾 30 日
        之法定不變期間。揆諸首揭條文規定，系爭限期改善函業已確定，訴願人余
        世興逾法定期間提起訴願，自非法之所許。
（二）關於原處分機關 111  年 10 月 7  日新北環稽字第 1111921163 號函部分：
      1.按訴願法第 77 條第 8  款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟
        範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546  號
        解釋意旨略以：「…為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應
        不受理…旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之
        利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之
        結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭
        訟而為實質審查之實益…。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保護必要，即
        具有訴願之實益為前提，合先敘明。
      2.卷查訴願人余世興因有於本市林口區○○○段○○小段 354、1201、1203
        地號土地（下稱系爭土地）未依規定清除處理廢棄物之情形，經原處分機關
        以系爭限期改善函命訴願人於 111  年 10 月 20 日（下稱系爭改善期限）
        前提出廢棄物處置（清理）計畫書，訴願人余世興另於 111  年 9  月 26
        日以余廢字第 11092601 號函向原處分機關申請展延系爭改善期限至 111
        年 11 月 10 日，經原處分機關以 111  年 10 月 7  日新北環稽字第 111
        1921163 號函（下稱系爭展期否准函）否准訴願人余世興展期之申請。另查
        訴願人余世興已向原處分機關提出系爭土地之廢棄物處置（清理）計畫書，
        並於 111  年 11 月 23 日就系爭土地完成清除改善，此有原處分機關 111
        年 11 月 23 日現場採證照片在卷可查，是系爭展期否准函撤銷與否已無法
        律上利益，而無撤銷實益，自屬欠缺權利保護必要，而非屬訴願救濟範圍事
        項，依訴願法第 77 條第 8  款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願
        救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。
三、訴願人余春益部分：
（一）按訴願法第 18 條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
      相對人及利害關係人得提起訴願。」、第 77 條第 3  款規定：「訴願事件有
      左列各款情形之一者，應為不受理之決定：三、訴願人不符合第 18 條之規定
      者。」。
（二）查系爭限期改善函及系爭否准函之受處分相對人均為訴願人余世興，訴願人余
      春益並非受行政處分之相對人，系爭限期改善函及系爭展期否准函對於訴願人
      余春益之權利或法律上之利益並未發生得喪變更之法律效果，自難認其為訴願
      法第 18 條規定之利害關係人，揆諸前揭訴願法第 18 條及第 77 條第 3  款
      規定，訴願人余春益非受行政處分之相對人及利害關係人者，應屬當事人不適
      格，訴願人余春益執以提起訴願，程序顯有未合，自不應受理。
四、另訴願人等請求返還其所有車輛（車號： 0000-00，下稱系爭車輛）部分，因訴
    願人余世興另涉犯山坡地保育利用條例，系爭車輛由內政部警政署保安警察第七
    總隊刑事警察大隊予以扣押，非訴願程序所得審究，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 2  款、第 3  款及第 8
    款規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  吳宗憲（公出）
委員  林泳玲（代理）
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  李永裕
委員  羅承宗
委員  唐美芝

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101  號）提起行政訴訟。

中華民國 112  年 1  月 18 日