新北市政府訴願決定書 案號：1111060935 號
訴願人 李○昀
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 8 月 16 日
新北環稽字第 00-000-000019 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）95 年 1 月，發照
年月：95 年 2 月，下稱系爭車輛）出廠已逾 16 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛
，依空氣污染防制法第 44 條規定及行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月
4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應於每年行車執照原發照月份前後 1
個月內，即應於 111 年 1 月 1 日至 111 年 3 月 31 日間辦理系爭車輛 111
年度排放空氣污染物定期檢驗，惟經原處分機關查得系爭機車逾期未辦理 111 年
度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關依同法
第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1
目規定，以 111 年 8 月 16 日新北環稽字第 00-000-000019 號裁處書裁處書
（下稱系爭處分），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：由於之前搬家，所以未收到檢驗通知書，但每年 7、8 月都有自
行去進行排氣檢測，如果不做也不會每年去做，只是時間上不對，能否撤銷本次
罰單，以後會改在每年 1 月至 3 月進行排氣檢測等語。
二、答辯意旨略謂：機車所有人應依規定，每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內實施定期排氣檢驗，惟訴願人 111 年度逾期未辦理定期檢驗，原處分機關據
以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗…（
第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告之
（第 2 項）…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規
定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5
千元以下罰鍰。」及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款
第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下
：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5
百元。」。
三、又環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項
：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠日期為 95 年 1 月，行車執照發照日期為 95 年
2 月，發照迄今已滿 16 年，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日公告意旨，系
爭車輛應於 111 年 1 月至 111 年 3 月間辦理 111 年度排放空氣污染物
定期檢驗。惟系爭車輛未於前揭應定期排氣檢驗期間內，辦理 111 年度定期排
氣檢驗，此有系爭車輛車籍查詢資料、系爭車輛定期檢驗資料等影本附卷可稽。
是訴願人未實施系爭車輛 111 年度定期排氣檢驗之違規事證，應堪認定，原處
分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張收到檢驗通知書，但每年 7、8 月都有自行去進行排氣檢測等語。
惟查環保機關在檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單給車主，純係告知車主
須依時辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非定期檢驗要件
，凡出廠滿 5 年以上之機車所有人應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照
月份前後 1 個月內，實施排氣定期檢驗，並非因收到環保機關之通知，始發生
定期檢驗義務，訴願人自不得以未收到通知而主張免罰。本件訴願人逾期未辦理
系爭機車排氣定期檢驗，即有法定義務之違反。訴願人雖於 111 年 7 月 21
日完成系爭車輛定期檢驗合格，並不影響訴願人未依限辦理 111 年度定期排氣
檢驗之違規事實。且依卷附系爭車輛定檢資料所示，訴願人自 107 年起僅在 1
07 年 7 月、109 年 7 月及 111 年 7 月辦理系爭車輛定期檢驗，尚非每
年均辦理定期檢驗，是訴願人主張，容有誤解。從而原處分機關以訴願人違反空
氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500
元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 11 月 17 日
|