新北市政府訴願決定書 案號：1111050802 號
訴願人 曾○航
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 7 月 25 日
新北環稽字第 00-000-000099 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）103 年 9 月、
發照年月：104 年 1 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及
行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 110 年 12 月至 1
11 年 2 月間完成 111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭機車於該期間
未有定期檢驗紀錄，且遲至 111 年 4 月 30 日始完成 111 年度排氣定期檢驗，
已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1
項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 1
11 年 7 月 25 日新北環稽字第 00-000-000099 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（
下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人未收到通知單，公家單位未盡告知民眾責任。今年 4 月 3
0 日排氣檢驗合格，不是故意拖延或車子老舊污染空氣，本人、家人連續感染確
診、隔離，生活心力交瘁，政府不體恤百姓，本人掙錢不容易，請同理心等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 103 年 9 月，發照年月為
104 年 1 月，出廠已逾 5 年，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月（
110 年 12 月至 111 年 2 月間，完成排氣定期檢驗，惟查系爭機車於 111
年 4 月 30 日始完成 111 年度排氣定期檢驗，未於行政院環境保護署 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定期限內完成排氣定期檢驗，
違規事實即已成立。又車輛所有人對其所有車輛有主動實施排放空氣污染物定期
檢驗之義務，無待本局通知，本局寄送排氣定檢通知單係屬提醒通知，非法定通
知，也非定檢要件，縱訴願人未收到，亦難免除此公法上應盡之義務等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一
、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百
元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月 103 年 9 月、發照年月：104 年 1 月，
車輛屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 110 年 12 月至 111 年 2 月間完成
111 年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭機車逾期未辦
理 111 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及定檢資料等影本附卷可稽
，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張未收到定檢通知單，4 月 30 日排氣檢驗合格等語。惟查本件訴願
人逾期未依限（111 年 2 月 28 日前）辦理系爭機車 111 年度排氣定期檢驗
，即有法定義務之違反，訴願人縱於 111 年 4 月 30 日完成定期檢驗，亦不
影響違規事實之成立。又揆諸空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定及環保署 1
08 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告，車輛所有人依法即負有實
施定期檢驗之法義務，此一義務非因原處分機關通知始產生，是訴願人以未收到
檢驗通知為由主張免責，容係對法令規定之誤解。是原處分機關以訴願人違反空
氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500
元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 9 月 29 日
|