新北市政府訴願決定書 案號：1111070606 號
訴願人 陳○明
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 5 月 16 日
新北環稽字第 00-000-000097 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有普通重型機車（車牌號碼： 000-000、出廠年：民國（下同）68 年、
發照年月：68 年 9 月，下稱系爭車輛）出廠已逾 42 年，屬出廠滿 5 年以上之
車輛，依空氣污染防制法第 44 條規定及行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3
月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，訴願人原應於 110 年 8 月 1
日至 10 月 31 日間辦理系爭車輛 110 年度排放空氣污染物定期檢驗完竣，然為因
應嚴重特殊傳染性肺炎（C0000-00）疫情，環保署爰以 110 年 6 月 3 日環署空
字第 1101068263 號函，延長設籍及出廠滿 5 年以上，且行車執照原發照月份為 4
月至 10 月份之機車排氣相關檢驗辦理期限至 110 年 12 月 31 日。嗣經原處分
機關查得系爭車輛逾期仍未完成定期檢驗，核認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條
第 1 項、環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告及 110 年
6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函規定意旨，原處分機關遂依空氣污染防制
法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人之偉士牌系爭車輛車況保存良好，平日停放在老家的騎樓，
這是 1 份長達 43 年的「感情」，本人把系爭車輛當成「兒子」般照顧，平日
並未騎乘，但有定期保養；本人之偉士牌系爭車輛購於 68 年，符合當時之法令
規範，惟時間經過 43 年，怎麼可能符合現在之排氣標準？按空氣污染防制法於
88 年 1 月 20 日修正公布之第 2 條新增第 3 款增列「汽車」（包括機車
）及民法總則施行法第 1 條之立法理由「不溯既往」，不應裁罰本人等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛出廠年為 68 年、發照年月：68 年 9 月
，本應於每年行車執照原發照月份前後 1 個月內（即 8 月 1 日至 10 月 3
1 日間）完成排氣定期檢驗，又為因應嚴重特殊傳染性肺炎（C0000-00）疫情，
依環保署 110 年 6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函延長至 110 年 1
2 月 31 日止（因 110 年 12 月 31 日適逢例假日，依行政程序法第 48 條第
4 項規定，順延至 111 年 1 月 3 日）。惟原處分機關查核後發現訴願人所
有系爭機車未依規定實施 110 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料、環
保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等影本附原處分卷可稽，本件訴願
人逾期未完成系爭機車 110 年度排氣定期檢驗，原處分機關據以處分，並無不
合等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行。……自即日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第
1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1
萬 5 千元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第
1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度
如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺
幣 5 百元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
及 110 年 6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函說明二（一）：「設籍及
出廠滿 5 年以上，且行車執照原發照月份為 4 月至 10 月份之機車，110 年
度實施排放空氣污染物定期檢驗期限，延長至 110 年 12 月 31 日止。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年為 68 年、發照年月：68 年 9 月，出廠已逾
42 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛，依空氣污染防制法第 44 條及環保署 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，訴願人原應於 110 年 8
月 1 日至 10 月 31 日間辦理系爭車輛 110 年度排放空氣污染物定期檢驗完
竣，嗣環保署為因應嚴重特殊傳染性肺炎（C0000-00）疫情，以 110 年 6 月
3 日環署空字第 1101068263 號函，延長設籍及出廠滿 5 年以上，且行車執照
原發照月份為 4 月至 10 月份之機車排氣相關檢驗辦理期限至 110 年 12 月
31 日（星期五），惟該日適逢國定假日之補假日，依行政程序法第 48 條第 4
項規定，應以該日之次日為期間之末日，故順延至 111 年 1 月 3 日（星期
一）屆期。惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭車輛未依規定實施 110 年
度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料、環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系
統查詢資料等影本附原處分卷可稽，本件訴願人逾期未完成系爭機車 110 年度
排氣定期檢驗，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張偉士牌系爭車輛車況保存良好，平日停放在老家的騎樓，這是 1
份長達 43 年的「感情」，本人把系爭車輛當成「兒子」般照顧，平日並未騎乘
，但定期保養；又系爭車輛購於 68 年，符合當時之法令規範，惟時間經過 43
年，怎麼可能符合現在之排氣標準？按空氣污染防制法於 88 年 1 月 20 日修
正公布之第 2 條新增第 3 款增列「汽車」（包括機車）及民法總則施行法第
1 條之立法理由「不溯既往」，不應裁罰本人等語。按空氣污染防制法第 44 條
規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…（第 1 項）。前項檢驗實施
之對象、區域、頻率及期限，由『中央主管機關』公告之（第 2 項）。」據此
環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告，凡出廠滿 5 年
以上之機車所有人應依該公告規定，每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內
，實施排氣定期檢驗，訴願人即系爭車輛之所有人依此即負有定期檢驗之法定義
務，無待原處分機關通知，一經違反即應受罰。訴願人主張，難認可採。從而原
處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項、環保署 108 年 3
月 4 日環署空字第 1080013979 號公告及 110 年 6 月 3 日環署空字第 1
101068263 號函規定意旨，依空氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500
元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 8 月 18 日
|