新北市政府訴願決定書 案號：1111120553 號
訴願人 高○芬
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 4 月 29 日
新北環稽字第 00-000-000010 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000、出廠年月：民國（下同）86 年 10 月、發照
年月：86 年 11 月，下稱系爭車輛），依行政院環境保護署（下稱環保署）108 年
3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，原應於 109 年 10 月至 12 月
間實施 109 年度排放空氣污染物定期檢驗，惟原處分機關查得系爭車輛並未於前開
期限內完成 109 年度定期檢驗，且自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，遂依
環保署 110 年 6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函意旨，以 110 年 8 月
16 日新北環空字第 1101533832 號函及同日新北環空字第 11015338321 號函（下
稱系爭 2 號通知函），通知訴願人於 110 年 12 月 31 日（因 110 年 12 月 3
1 日適逢國定假日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，期限末日順延至 111 年
1 月 3 日）前完成定期檢驗，系爭 2 號通知函分別於 110 年 8 月 24 日及
110 年 8 月 26 日送達，惟訴願人屆期仍未完成檢驗，原處分機關認訴願人已違
反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，遂依同法第 80 條第 3 項及移動污染源
違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，以首揭裁處書裁處訴
願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：105 年搬回高雄居住，所以寄來的單子沒領到，也不知道通知，
兒子在海巡長期也不在家，109 年我有驗車，110 年車子已快不能騎了，在這地
方也不敢騎遠，很抱歉 110 年沒去驗車，今年去驗已不過，車已報廢，早已沒
上路等語。
二、答辯意旨略謂：系爭 2 號通知函分別於 110 年 8 月 24 日、110 年 8 月
26 日送達訴願人之戶籍及車籍登記地址，因郵務人員未獲會晤訴願人而將文書
分別寄存於樹林育英街郵局及板橋浮洲郵局，此有送達證書附卷可稽，已發生送
達效力。查環保署機車定期檢驗資訊管理系統查詢資料，系爭車輛於 108 年 4
月 24 日完成 107 年度定期檢驗後，即未有其他檢驗合格紀錄，109 年度並未
完成檢驗。按車輛所有人對其車輛有主動實施定期檢驗之義務，倘車輛已遺失、
不堪使用或欲辦理停駛及報廢，應於指定期限前至監理機關辦理，訴願人係於 1
11 年 5 月 13 日辦理報廢，違規時系爭車輛牌照仍為正常使用中，仍應完成
定期檢驗，訴願人未依本局所限日期前完成定期檢驗，違規事實即已成立，縱現
已完成車輛報廢，仍難免卻違法應負之責任等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」，準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）…。」、同法第 80 條第 3 項規定：「逾應檢驗
日起 6 個月仍未實施定期檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄
市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元以
上 6 萬元以下罰鍰…。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7
條第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰
鍰額度如下：一、機車：…（三）逾應檢驗日起 6 個月仍未實施定期檢驗、未
依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善
，屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元。」。
三、再按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋：「…四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務…。」
、環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項
：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」，及環保署 110 年 6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函：「說
明…三、…已逾定期檢驗或複驗改善期限，經直轄市、縣（市）主管機關自行通
知並另給予改善期限，惟該期限係落於 110 年 5 月 15 日（含）之後者（中
央流行疫情指揮中心宣布雙北地區疫情警戒提升至第 3 級），其限期完成改善
之期限，亦請延長至 110 年 12 月 31 日止…。」。
四、末按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」、第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，
得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於
應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交
或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由
郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」。又法
務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略以：「二、按行政機關
或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確
已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適
用），…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之
日期，而發生送達效力…。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 86 年 10 月、發照年月為 86 年 11 月，
依環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，原應於 1
09 年 10 月至 12 月間實施 109 年度排放空氣污染物定期檢驗，惟原處分機
關查得系爭車輛並未於前開期限內完成 109 年度定期檢驗，且自應檢驗日起已
逾 6 個月仍未實施檢驗，遂依環保署 110 年 6 月 3 日環署空字第 11010
68263 號函意旨，以系爭 2 號通知函通知訴願人於 110 年 12 月 31 日（因
110 年 12 月 31 日適逢國定假日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，期限
末日順延至 111 年 1 月 3 日）前完成定期檢驗，系爭 2 號通知函分別於
110 年 8 月 24 日及 110 年 8 月 26 日送達，惟訴願人屆期仍未完成檢驗
，此有系爭 2 號通知函及其送達證書、訴願人戶籍資料、系爭車輛車籍資料及
環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料影本等附卷可稽，訴願人所有系
爭車輛既未於 111 年 1 月 3 日前完成定期檢驗，其違規事實即已成立，原
處分機關依法裁處，洵屬有據。
六、至訴願人主張 105 年搬回高雄居住，所以寄來的單子沒領到等語。經查系爭 2
號通知函分別於 110 年 8 月 24 日及 110 年 8 月 26 日送達至訴願人之
戶籍地址：「新北市○○區○○街 31 巷 7 號 4 樓」及車籍地址：「新北市
○○區○○路○段 174 巷 116 弄 35 號 3 樓」，郵務人員因未獲會晤訴願
人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作
送達通知書兩份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱或
其他適當位置，並將系爭 2 號通知函分別寄存於樹林育英街郵局（86 支局）
及板橋浮洲郵局（26 支局），此有系爭 2 號通知函及其送達證書影本等附卷
為憑，揆諸行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部 93 年 4 月
13 日法律字第 0930014628 號函釋意旨，無論應受送達人實際上於何時受領文
書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生合法送達之效力，是訴願人上開
主張，尚難採憑。
七、另訴願人主張 109 年有驗車，110 年車子已快不能騎了沒去驗車，今年去驗已
不過，車已報廢沒上路等語。惟查環保署機車定期檢驗資訊管理系統查詢資料，
系爭車輛於 108 年 4 月 24 日完成 107 年度定期檢驗後，即未有其他檢驗
合格紀錄，並未完成 109 年度定期檢驗；又依前揭環保署 91 年 6 月 5 日
環署空字第 0910034254 號函釋及 108 年 3 月 4 日環署空字第 108001397
9 號公告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車，在未向監理機關完成報廢前，其所
有人仍負有依規定辦理年度定期檢驗之義務，本件訴願人既未於規定期限內完成
109 年度定期檢驗，且自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，復經原處分機
關以系爭 2 號通知函通知訴願人應於 110 年 12 月 31 日（因 110 年 12
月 31 日適逢國定假日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，期限末日順延至
111 年 1 月 3 日）前完成定期檢驗，仍未完成檢驗，即有法定義務之違反，
縱訴願人後於 111 年 5 月 13 日辦理系爭車輛報廢，仍不得執此作為免罰之
論據。從而，原處分機關以首揭裁處書裁處訴願人 3,000 元罰鍰，應認於法並
無違誤，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 6 月 30 日
|