新北市政府訴願決定書 案號：1111120508 號
訴願人 李○原
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 4 月 21 日
新北環稽字第 00-000-000038 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）74 年 11 月，發照
年月：75 年 5 月，下稱系爭車輛），依行政院環境保護署（下稱環保署）108 年
3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，原應於 110 年 4 月至 6 月
間實施 110 年度排放空氣污染物定期檢驗，惟因應全國疫情警戒提升至第 3 級，
環保署以 110 年 6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函設籍及出廠滿 5 年以
上，且行車執照原發照月份為 4 月至 10 月份之機車，延長 110 年度機車排氣相
關檢驗之辦理期限至 110 年 12 月 31 日止（因 110 年 12 月 31 日適逢國定假
日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，期限末日順延至 111 年 1 月 3 日）
。嗣原處分機關查得系爭車輛仍未於 111 年 1 月 3 日前辦理 110 年度排放空
氣污染物定期檢驗，認訴願人已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，遂依同
法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：000-000 車型為 1985 年老舊車款，本人有 2 部同型車，因為
缺少零件，所以停放在老家長期沒有發動，也無法發動，監理單位每年都會寄發
燃料使用費，故只保留 000-000 連號車牌收藏。本人名下有多部機車，000-00
0 及 000-000 因為車體零件缺損故無法發動，無法檢驗排氣，絕無空氣污染之
疑慮，另外 2 部 000-000 及 000-000 則有正常使用，亦有定時參加定期檢
驗合格等語。
二、答辯意旨略謂：環保署因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情，機車排氣相關檢驗辦理期
限延長至 110 年 12 月 31 日止（因 110 年 12 月 31 日適逢假日，定期檢
驗期限順延至 111 年 1 月 3 日），訴願人未於 111 年 1 月 3 日前完
成定期檢驗，自次日（111 年 1 月 4 日）起即已逾期，違規事實明確。查本
局於 111 年 3 月 21 日查詢監理機關資料顯示，系爭車輛既未辦理停駛、報
廢、撤銷牌照、註銷牌照及失竊登記，自應依法辦理檢驗，惟系爭車輛從未實施
定期檢驗，訴願人主張，不足採據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第 4
4 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百
元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規
定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
檢驗者，處新臺幣 5 百元。」。
三、再按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋：「…四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務…。」
、環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項
：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」，及環保署 110 年 6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函：「說
明…二、為因應中央流行疫情指揮中心宣布全國疫情警戒提升至第 3 級…延長
機車排氣檢驗相關之辦理期限，說明如下：（一）設籍及出廠滿 5 年以上，且
行車執照原發照月份為 4 月至 10 月份之機車，110 年度實施排放空氣污染物
定期檢驗期限，延長至 110 年 12 月 31 日止…。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 74 年 11 月、發照年月為 75 年 5 月，
此有車籍資料附卷可稽。依環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 108001397
9 號公告規定，系爭車輛原應於 110 年 4 月至 6 月間實施 110 年度排放
空氣污染物定期檢驗，惟因應全國疫情警戒提升至第 3 級，環保署以 110 年
6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函，延長 110 年度機車排氣相關檢驗之
辦理期限至 110 年 12 月 31 日止（因 110 年 12 月 31 日適逢國定假日，
依行政程序法第 48 條第 4 項規定，期限末日順延至 111 年 1 月 3 日）
。惟觀諸卷附環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料，訴願人所有系爭
車輛既未於 111 年 1 月 3 日前完成 110 年度排放空氣污染物定期檢驗，
其違規事實即已成立，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛因為缺少零件，只保留連號車牌收藏，無法發動亦無法檢
驗排氣，絕無空氣污染之疑慮等語。惟依前揭環保署 91 年 6 月 5 日環署空
字第 0910034254 號函釋及 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車，在未向監理機關完成報廢前，其所有人仍
負有依規定辦理年度定期檢驗之義務。依原處分機關 111 年 3 月 21 日查詢
監理機關資料顯示，系爭車輛之車籍牌照狀況正常，且無辦理停駛、報廢等情事
，則依前揭規定仍應辦理年度排氣定期檢驗，是本件訴願人未於規定期限內完成
系爭車輛 110 年度排放空氣污染物定期檢驗，即有法定義務之違反，訴願人主
張○難執為免罰之論據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44
條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁
罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以首揭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰
，於法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 6 月 30 日
|