新北市政府訴願決定書 案號：1118070498 號
訴願人 江○標
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因禁止財產處分事件，不服原處分機關民國 110 年 8 月 20 日新北稅
淡三字第 11055187021 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落於本市三芝區新○○○段○○小段 244 之 1 地號土地（面積 5,
105 平方公尺，權利範圍全部，非都市土地，使用分區為「山坡地保育區」，使用
地類別為「農牧用地」，下稱系爭土地）原課徵田賦在案。嗣原處分機關辦理民國（
下同）109 年度清查發現，經比對航照圖，系爭土地已搭建建物及水泥鋪面，未作農
業使用，核與土地稅法第 22 條第 1 項本文課徵田賦要件規定不符，全部面積應改
按一般用地稅率課徵地價稅，原處分機關遂依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵系爭土
地核課期間內 104 年至 108 年按一般用地稅率課徵之地價稅，依序為新臺幣（下
同）5,718 元、7,351 元、7,351 元、7,351 元、7,351 元，並續按一般用地稅率核
課 109 年地價稅 8,429 元，合計 4 萬 3,551 元。又訴願人逾前開各期稅款滯
納期滿仍未繳納，經依土地稅法第 53 條第 1 項加徵滯納金，依序為 857 元、1,
102 元、1,102 元、1,102 元、1,102 元、1,264 元，共計 6,529 元，並已移送行
政執行在案。訴願人不服，申請復查，未獲變更，遂提起訴願，並經本府訴願審議委
員會為訴願不受理之決定（案號：1108070581）在案。原處分機關以訴願人所有系爭
土地滯欠 104 年至 109 年度地價稅、滯納金等，逾期仍未完納稅款，為保全稅捐
債權，爰依行為時稅捐稽徵法第 24 條第 1 項，以 110 年 8 月 20 日新北稅淡
三字第 1105518702 號函請本市淡水地政事務所，就訴願人所有坐落本市三芝區新○
○○段○○○小段 1-3 地號土地（限制移轉範圍：千分之 5），辦理禁止處分登記
並以系爭號函通知訴願人。訴願人不服，於 110 年 9 月 15 日向原處分機關提出
異議書，原處分機關於 111 年 5 月 16 日始移由本府受理本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本件土地有關稅捐，已於 110 年 5 月 24 日向新北市政府法
制局提起訴願，並於 110 年 8 月 27 日提起再審之行政救濟，且本件土地相
關稅捐仍在行政救濟中，原處分機關違法做禁產處分，傷害訴願人信譽並造成訴
願人重大損失，應按訴願法第 93 條第 2 項之規定，儘速撤銷違法禁產處分才
適法等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人滯欠 104 年至 109 年地價稅及 105 年、110 年房屋
稅本稅及滯納金，合計 24 萬 6,096 元（106 年至 109 年房屋稅發系爭號函
時尚未逾繳納期間）。為保全租稅債權，原處分機關依稅捐稽徵法第 24 條第 1
項規定，函請本市淡水地政事務所，辦理系爭土地權利範圍 5/1000 禁止移轉或
設定他項權利登記，並以系爭號函通知訴願人，已如前述，此有 110 年 8 月
20 日新北稅淡三字第 11055187021 號函影本及欠稅案件明細表附卷可稽，揆
諸首揭法令規定，於法有據等語。
理 由
一、按行為時稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定：「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅
捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為
移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷
之登記。」、第 39 條第 1 項、第 2 項規定：「納稅義務人應納稅捐，於繳
納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送強制執行。但納稅義務人
已依第 35 條規定申請復查者，暫緩移送強制執行（第 1 項）。前項暫緩執行
之案件，除有下列情形之一者外，稅捐稽徵機關應移送強制執行：一、納稅義務
人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴願者。二、納稅義務人依前款
規定繳納半數稅額確有困難，經稅捐稽徵機關核准，提供相當擔保者。三、納稅
義務人依前 2 款規定繳納半數稅額及提供相當擔保確有困難，經稅捐稽徵機關
依第 24 條第 1 項規定，已就納稅義務人相當於復查決定應納稅額之財產，通
知有關機關，不得為移轉或設定他項權利者（第 2 項）。」、第 49 條本文規
定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外
，準用本法有關稅捐之規定。」。
二、次按財政部 65 年 12 月 31 日台財稅第 38474 號函釋：「稅捐稽徵法第 24
條規定，旨在稅捐之保全，故該條第 1 項所稱『納稅義務人欠繳應納稅捐者』
一語，係指依法應由納稅義務人繳納之稅捐，未於規定期限內繳納者之謂。」、
71 年 1 月 19 日台財稅第 30397 號函釋：「納稅義務人欠繳應納稅捐，經
稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，就其不動產通知有關機關為
禁止處分登記後，欠稅人申請由第三人提供相當欠稅額之不動產作為擔保，以塗
銷原禁止處分登記者，如第三人提供之財產擔保，足以保全欠繳稅捐，可以照辦
。」。
三、卷查訴願人所有系爭土地原課徵田賦在案。嗣原處分機關辦理 109 年度清查發
現，經比對航照圖系爭土地已搭建建物及水泥鋪面，未作農業使用，核與土地稅
法第 22 條第 1 項本文課徵田賦要件規定不符，全部面積應改按一般用地稅率
課徵地價稅，原處分機關遂依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵系爭土地核課期間
內 104 年至 108 年按一般用地稅率課徵之地價稅，並續按一般用地稅率核課
109 年地價稅，合計 4 萬 3,551 元。又訴願人逾前開各期稅款滯納期滿仍未
繳納，經依土地稅法第 53 條第 1 項加徵滯納金，依序為 857 元、1,102 元
、1,102 元、1,102 元、1,102 元、1,264 元，共計 6,529 元，並已移送行政
執行在案。訴願人不服，申請復查，未獲變更，遂提起訴願，並經本府訴願審議
委員會為訴願不受理之決定（案號：1108070581）在案。原處分機關以訴願人所
有系爭土地滯欠 104 年至 109 年度地價稅、滯納金等，逾期仍未完納稅款，
為保全稅捐債權，爰依行為時稅捐稽徵法第 24 條第 1 項，以 110 年 8 月
20 日新北稅淡三字第 1105518702 號函請本市淡水地政事務所，並以系爭號函
通知訴願人已就其所有坐落本市三芝區新○○○段○○○小段 1-3 地號土地（
限制移轉範圍：千分之 5）禁止移轉或設定他項權利，此有訴願人欠稅查詢情形
表、訴願人欠稅及財產禁止處分評估分析表、本府再審決定書（案號：11080609
37 號）及訴願決定書（案號：1108070581 號）附原處分卷可考，揆諸首揭條
文規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張土地稅捐，已於 110 年 5 月 24 日提起訴願，並於 110 年 8
月 27 日提起再審之行政救濟，且本件土地相關稅捐仍在行政救濟中，原處分機
關違法做禁產處分，傷害訴願人信譽並造成訴願人重大損失，按訴願法第 93 條
第 2 項之規定，儘速撤銷違法禁產處分才適法等語。惟按行為時稅捐稽徵法第
24 條第 1 項規定之立法意旨，在於保全稅捐，俾免欠稅人脫產，致公法上債
務無法追償。故於納稅義務人所積欠之稅捐尚未全部繳清前或提供擔保前，自無
以塗銷禁止處分登記，否則該立法保全租稅債權之意旨將無從實現。又稅捐稽徵
法第 24 條第 1 項（含同法第 49 條罰鍰準用稅捐部分），有關辦理禁止移轉
或設定他項權利規定，其立法意旨為防杜欠稅人以移轉其財產所有權或設定抵押
權而為之稅捐保全措施，並不以稅捐已確定為必要，其功能在於透過防止或禁止
稅捐債務人從事一定足以減損稅捐債務之總擔保的行為，以消極的避免減損稅捐
債權本來能獲得實現的可能性。此與納稅義務人是否進行行政救濟無涉，亦不以
稅捐已確定為必要（臺北高等行政法院 104 年訴字第 1629 號判決參照）。是
原處分機關為保全稅捐債權，依行為時稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，函請
本市淡水地政事務辦理禁止處分登記，並以系爭號函通知訴願人，尚難認有何違
法或不當。是訴願人上開主張，顯對法令規定有所誤解，不足採據。從而，原處
分於法並無違誤，應予維持。
五、關於訴願人申請停止原處分之執行一節，經查本件原處分並無合法性顯有疑義、
執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事，訴願人訴請
停止原處分之執行，顯與訴願法第 93 條第 2 項規定之停止執行要件不合，是
訴願人上開請求，核無理由，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 羅承宗
委員 朱宸佐
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 7 月 29 日
|