新北市政府訴願決定書 案號：1101101399 號
訴願人 湯○娥
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 110 年 10 月 27 日
新北環稽字第 00-000-000036 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）105 年 1 月、
發照年月：105 年 3 月，下稱系爭車輛）出廠已逾 5 年，屬出廠滿 5 年以上之
車輛，依空氣污染防制法第 44 條及行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月
4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應於每年 2 月至 4 月間完成定期檢
驗，惟訴願人未於前開期限（即 110 年 4 月 30 日前）完成 110 年度系爭車輛
定期檢驗，原處分機關遂以訴願人違反依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依
同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款
第 1 目規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：訴願人於收到原處分機關裁決書後隔日就去完成排氣
檢驗，之前真的沒收到檢驗排氣通知書。因疫情影響，環保署延長機車排氣定檢
及複驗期間到年底，出廠滿 5 年且行照發行月份為 4 至 10 月之機車，110
年定檢期限延長至 110 年 12 月 31 日，系爭車輛檢驗日期為 2 到 4 月，
因疫情影響不便出門群聚，理應符合延長機車定檢之規定，訴願人於 110 年 3
月 23 日外出購買晚餐係民生需求，建請撤單等語。
二、答辯意旨略謂：本案系爭車輛出廠年月為 105 年 2 月，發照年月為 105 年
3 月，車輛出廠已屆 5 年，本應於每年 2 月至 4 月間完成定期檢驗，且車
輛所有人對其所有車輛有主動實施排放空氣污染物定期檢驗之義務，無待原處分
機關通知，惟查系爭車輛未於定檢期限內（110 年 4 月 30 日前）完成 110
年度定期檢驗，此有行政院環境保護署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料
可稽，違規事實已成立。系爭車輛發照月份為 3 月，亦於中央流行疫情指揮中
心宣布雙北地區疫情警戒提升至第三級前，應於 110 年 4 月完成定期檢驗，
並無環保署 110 年 6 月 3 日署環空字第 1101068263 號函之適用。另訴願
人雖陳稱因疫情影響不便出門群聚，仍於 110 年 3 月 23 日騎乘系爭車輛外
出，本局依法裁罰，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法、……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自即日起生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「移動污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準。」、第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第
1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1
萬 5 千元以下罰鍰。」、移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第
1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度
如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺
幣 5 百元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「主旨：修
正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限
』，名稱並修正為『機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期
限』，並自即日生效。公告事項：『凡於中華民國設籍且出廠滿五年以上之機車
，應每年於行車執照原發照月份前後一個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，
實施排放空氣污染物定期檢驗一次。』」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛係於 105 年 1 月出廠，於 105 年 3 月發照，出
廠已逾 5 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛，依空氣污染防制法第 44 條及環保
署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，其應於每年 2
月至 4 月間完成定期檢驗，惟訴願人未於前開期限（即 110 年 4 月 30 日
前）完成 110 年度系爭車輛定期檢驗，原處分機關遂以訴願人違反依空氣污染
防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣
污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以首揭裁處書，裁處訴願
人 500 元罰鍰，此有系爭車輛車籍資料及定檢資料等影本附卷可稽，原處分機
關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張未收到定檢通知，系爭機車定期檢驗期間理應符合延長檢驗期限之
規定等語。查車輛所有人依前開空氣污染防制法第 44 條第 1 項及環保署 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告等規定，對其所有車輛有主動實
施排放空氣污染物定期檢驗之義務，無待原處分機關通知始得為之。卷查本件訴
願人未於前開規定於期限（110 年 2 月 1 日至同年 4 月 30 日）前完成系
爭車輛 110 年度排氣定期檢驗，即有法定義務之違反，訴願人不得以未接獲通
知，執此作為免罰之論據。
六、再查環保署 110 年 6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函說明二略以：「
（一）設籍及出廠滿 5 年以上，且行車執照原發照月份為 4 月至 10 月之機
車，110 年度實施排放空氣污染物定期檢驗期限，延長至 110 年 12 月 31 日
止。…」，是系爭車輛發照月份為 3 月，即無上開延長定期檢驗期限規定之適
用。另所稱已完成補驗一節，核屬事後改善行為，亦無從具以免責，是原處分依
法並無違誤，應予維持。又訴願人是否曾於應完成定檢期間（110 年 2 月 1
日至同年 4 月 30 日間）騎乘系爭機車外出與本件裁罰之構成要件無涉，併予
敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 王藹芸（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 2 月 8 日
|