新北市政府訴願決定書 案號：1101051220 號
訴願人 胡○禮
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 10 月 4 日新
北環稽字第 00-000-000004 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局林口分局員警於民國（下同）110 年 5 月 3 日 17 時 30 分許，於
本市○○區○○○路○段與○○○路○段 21 巷路口執行攔查專案勤務，查獲司機邱
靖森駕駛訴願人所有車輛（車號：000-0000，下稱系爭車輛）載運廢棄物（土木建築
廢棄物混合物），雖隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件（下稱系爭證
明文件），惟因該文件中清運日期載為「109 年元月」而非稽查當日，爰移案原處分
機關處理，原處分機關審查該文件，依廢棄物清理法第 9 條第 1 項第 3 款及行
政院環境保護署（下稱環保署）100 年 6 月 21 日環署廢字第 1000052048 號公告
，應視為無效證明文件，遂以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同
法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4
款規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 2
3 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環境講習 2 小時。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：邱員提出之文件係訴願人一時疏忽拿錯過期之文件，訴願人隨即
補送正確之文件，陳述事實並坦承疏失，願受適當之懲處，惟原處分機關認訴願
人之疏失即犯意，對訴願人之補件不予採信，斷然做出不公之裁罰，即便疏失亦
應依比例原則，疏失並非犯意，懇請撤銷原不當之裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：廢棄物清理法第 9 條第 1 項第 3 款規定，廢棄物產生源之
證明文件含「其他主管機關所定或認定之格式或文件」，環保署 100 年 6 月
21 日環署廢字第 1000052048 號公告廢棄物產生源隨車證明文件格式注意事項
4 規定：「本證明文件各欄位應具體描述或填寫、紀錄，如有未紀錄者視為無效
文件」，系爭證明文件中第 2 大欄有關清運日期填寫確實有誤，系爭證明文件
記載不完備，使本局無從得知所載運者是否為稽查當日所產出並載運或該文件為
重複使用等情形，不足以表彰該清除機具所載運者之實際情況，訴願人指稱一時
疏忽拿錯過期之文件，仍無礙於訴願人違規之事實，本局據以處分，洵屬有據。
本局業已考量訴願人違規情事、應受責難程度及所生影響，裁處訴願人法定最低
罰鍰 6 萬元，訴願人所陳難執為減罰之論據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清
理法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派
員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採
樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘
土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，以供檢查。」、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除
廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件。」、廢棄物清理法施行細則第 9 條規定：
「本法第 9 條第 1 項所定廢棄物產生源之證明文件為下列之一：…三、其他
主管機關所定或認定之格式或文件（第 1 項）。…本法第 9 條第 1 項所定
剩餘土石方產生源及處理地點證明文件及其格式，由中央目的事業主管機關會商
中央主管機關定之（第 3 項）。」，及環保署 100 年 6 月 21 日環署廢字
第 1000052048 號公告之「廢棄物產生源隨車證明文件文書格式」注意事項第 4
點規定：「本證明文件各欄位應具體描述或填寫、記錄，如有未記錄者視為無效
證明文件…。」。
三、再按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 4 款規定：「違反本法規
定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審
酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並
得考量受處罰者之資力：…四、其他之行為人違反本法義務規定之行為，適用附
表 4。」。
四、復按臺灣新北地方法院 106 年簡字第 119 號判決略以：「廢棄物清理法第 9
條第 1 項既規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有產生源及處理地點
之證明文件，則證明文件自應以足供表彰係該清除機具所載運廢棄物、剩餘土石
方之實際情況為必要，…清運時間、廢棄物產生源、廢棄物種類、車號及駕駛人
員等事項，乃屬辨明該載運廢棄物產生源及處理地點是否一致相符之重要環節，
應為核實填寫，方可以達到主管機關有效管理及監督之行政目的…從而被告以原
告所有系爭車輛查獲時載運該廢棄物，雖持有該系爭證明文件，然未填寫清運時
間、廢棄物產生源、廢棄物種類、車號及駕駛人員等事項，為無效證明文件，仍
屬該當廢棄物清理法第 49 條第 2 款之規定清除機具未隨車持有廢棄物產生源
及處理地點之證明文件，而應予處罰，即屬有據。」。
五、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 7
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…七、廢棄物清理法。」、環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
六、卷查本府警察局林口分局員警於於事實欄所述時間、地點執行攔查勤務，查獲司
機邱靖森駕駛訴願人所有系爭車輛載運剩餘土石方，雖隨車持有載明廢棄物產生
源及處理地點之證明文件，惟該文件中清運日期載為「109 年元月」而非稽查當
日，依廢棄物清理法施行細則第 9 條及環保署 100 年 6 月 21 日環署廢字
第 1000052048 號公告規定，視為無效證明文件，此有本府警察局林口分局 110
年 5 月 4 日新北警林行字第 1105226629 號函檢附稽查紀錄表、採證照片影
本數幀等附卷可稽，訴願人違規事證，應堪認定。原處分機關認訴願人違反廢棄
物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法
罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款附表 4 項次 1 規定，計算本案
違規情節之罰鍰額度如下表：
原處分機關以系爭號函及裁處書裁處訴願人 6 萬元罰鍰及環境講習 2 小時，
洵屬有據。
七、至訴願人主張係一時疏忽拿錯過期之文件，隨即補送正確之文件，並坦承疏失，
惟原處分機關認訴願人之疏失即犯意，對訴願人之補件不予採信，斷然做出不公
之裁罰，即便疏失亦應依比例原則，疏失並非犯意等語。惟按廢棄物清理法第 9
條第 1 項規定，廢棄物清除機具應隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證
明文件，係為利原處分機關對於廢棄物之流向等相關事項為管制之用。該證明文
件自應力求填寫完整並應核實填寫（臺灣新北地方法院 106 年簡字第 119 號
判決意旨參照），始合於廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定之要求。本件證明
文件中清運日期載為「109 年元月」，原處分機關無從得知所載運者是否為稽查
當日所產出並載運或該文件為重複使用等情形，不足以表彰該清除機具所載運者
之實際情況，難以落實藉由查核證明文件而杜絕廢棄物非法清運之立法意旨，即
構成廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定之違規事實，原處分機關予以裁處，洵
屬有據。另原處分機關經考量訴願人違規情事、應受責難程度及所生影響，裁處
訴願人法定最低罰鍰 6 萬元，其裁量並無違法或不當情事，訴願人指稱原處分
違反比例原則，容係對法令規定之誤解。從而，原處分機關以訴願人違反廢棄物
清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰
鍰額度裁罰準則第 2 條附表 4 項次 1 規定，以系爭號函及裁處書裁處訴願
人 6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1
項規定，裁處環境講習 2 小時，於法並無違誤，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 1 月 4 日
|