新北市政府訴願決定書 案號：1101121180 號
訴願人 劉○萱
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 110 年 9 月 30 日
新北環稽字第 00-000-000073 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）103 年 7 月，發照
年月：104 年 1 月，下稱系爭車輛）經原處分機關查得未依空氣污染防制法第 44
條第 1 項及行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告規定，於 109 年 12 月至 110 年 2 月間實施 110 年度排放空氣污染物定期
檢驗。原處分機關認訴願人已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，遂依同法
第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1
目規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：110 年 10 月 4 日收到掛號，打電話詢問才知機車沒有驗車，
但本人不知要驗車，電話詢問當中 109 年你們有寄，但我卻沒有收到，環境保
護局應該傳簡訊或寄掛號信，我才會收到等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未於 110 年 3 月 2 日前完成定期檢驗（因 110 年
3 月 1 日適逢補假日，定期檢驗期限順延至 110 年 3 月 2 日），自次日
（110 年 3 月 3 日）起即已逾期。本局依監理機關提供的車籍地址或通訊地
址，寄送機車排氣定檢通知單給車主，僅屬提醒通知服務，並非法定通知，也非
定檢要件，訴願人依前揭規定本有主動實施排放空氣污染物定期檢驗之義務，無
待通知始得為之。本局處分並無違誤，建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第
44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項
規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定
期檢驗者，處新臺幣 5 百元。」。
三、再按行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：
「…公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污
染物定期檢驗 1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 103 年 7 月、發照年月為 104 年 1
月，出廠已滿 5 年以上，此有車籍資料附卷可稽，依前揭行政院環境保護署 1
08 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 109
年 12 月 1 日至 110 年 3 月 2 日間（原期間之末日為 110 年 2 月 2
8 日，因適逢國定假日，且 110 年 3 月 1 日（星期一）為補休日，依行政
程序法第 48 條第 4 項規定，順延至 110 年 3 月 2 日（星期二）為期間
末日）實施 110 年度排放空氣污染物定期檢驗。惟觀諸卷附行政院環境保護署
機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料，訴願人所有系爭車輛既未於前述期間
內完成 110 年度排放空氣污染物定期檢驗，其違規事實即已成立，原處分機關
依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張不知要驗車，應該傳簡訊或寄掛號信才會收到等語。惟按行政罰法
第 8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任；又環保機關於檢驗日期前
寄送機車排氣定期檢驗通知單予車主，純係告知車主須按時辦理檢驗，以免逾期
受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗之要件，且依前揭公告規定
，凡出廠滿 5 年以上之機車所有人每年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，實施排放空氣污染物定期檢驗，非謂收到環保機關之通知後，始發生定期
檢驗之義務，訴願人自不得以未收到通知而主張免罰。從而，原處分機關以訴願
人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動
污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願
人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 11 月 26 日
|