新北市政府訴願決定書 案號：1101121164 號
訴願人 陳○明
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 110 年 9 月 28 日
新北環稽字第 00-000-000033 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-0000，出廠年月：民國（下同）105 年 1 月，發照
年月：105 年 2 月，下稱系爭車輛）經原處分機關查得未依空氣污染防制法第 44
條第 1 項及行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告規定，於 110 年 1 月至 3 月間實施 110 年度排放空氣污染物定期檢驗。原
處分機關認訴願人已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，遂依同法第 80 條
第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定
，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因未收到機車定期檢驗通知單，故未知要前往驗車，實屬不是故
意，故請求撤銷，已立即前往驗車等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未於 110 年 3 月 31 日前完成定期檢驗，自次日（11
0 年 4 月 1 日）起即已逾期，訴願人遲至 110 年 10 月 6 日始完成檢驗
，已逾檢驗期限。按車輛所有人對其所有車輛有主動實施定期檢驗之義務，無待
本局通知始得為之，本局為加強宣導，依監理機關車籍資料提供之車籍地址或通
訊地址寄發機車排氣定期檢驗通知單，僅係提醒車主到檢，並非接到定期檢驗通
知單才需接受定期檢驗，是機車所有人不論有無通知單均可持行照前往受檢，不
致因未接到定期檢驗通知單而無法受檢，訴願人主張仍難免除該項公法上應盡之
義務，本局據以處分，並無違誤，建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第
44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項
規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定
期檢驗者，處新臺幣 5 百元。」。
三、再按行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：
「…公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污
染物定期檢驗 1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 105 年 1 月、發照年月為 105 年 2
月，出廠已滿 5 年以上，此有車籍資料附卷可稽，依前揭行政院環境保護署 1
08 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 110
年 1 月至 3 月間實施 110 年度排放空氣污染物定期檢驗。惟觀諸卷附行政
院環境保護署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料，訴願人所有系爭車輛於
110 年 10 月 6 日始完成 110 年度排放空氣污染物定期檢驗，是訴願人未於
110 年 1 月至 3 月間實施 110 年度排放空氣污染物定期檢驗，本案違規事
證明確，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張未收到機車定期檢驗通知單，已立即前往驗車等語。惟查環保機關
於檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單予車主，純係告知車主須按時辦理檢
驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗之要件，且依
前揭公告規定，凡出廠滿 5 年以上之機車所有人每年皆應於行車執照原發照月
份前後 1 個月內，實施排放空氣污染物定期檢驗，非謂收到環保機關之通知後
，始發生定期檢驗之義務，訴願人自不得以未收到通知而主張免罰。又訴願人既
未於規定期限內實施 110 年度排氣定期檢驗，違規事實即已成立，縱於事後完
成定期檢驗，仍屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關以訴
願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移
動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴
願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 11 月 26 日
|