新北市政府訴願決定書 案號：1101070896 號
訴願人 金○交通股份有限公司
代表人 高○春
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 7 月 21 日新
北環稽字第 1101346226 號函併附同年月日新北環稽字第 00-000-000032 號裁處書
所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局蘆洲分局警員於民國（下同）110 年 4 月 12 日 10 時許於本市八里
區臺 64 線八里匝道往台北港匝道方向執行攔查專案勤務，查獲司機吳宥朋駕駛訴願
人所有車輛（貨運曳引車車號：000-0000，下稱系爭車輛）載運剩餘土石方，隨車持
有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件（下稱土石方證明文件），惟土石方
證明文件駕駛人、車號欄位日期（110 年 3 月 12 日）與當日攔查日期（110 年 4
月 12 日）不符，遂通報原處分機關查處。經原處分機關審認訴願人持有無效之土
石方證明文件，以訴願人違反廢棄物清理法第 9 第 1 項規定，依同法第 49 條第
2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定，以首
揭 110 年 7 月 21 日新北環稽字第 1101346226 號函併附同年月日新北環稽字第
00-000-000032 號裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法
第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環境教育講習 2 小時。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：依流向證明文件寫錯之處蓋有工地主任章，並填寫正確資料後，
可持有塗改之流向證明文件運土，並非無效之流向證明文件，請取消罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：蘆洲分局警員於事實欄所述時間、地點，查獲司機吳宥朋駕駛訴
願人所有系爭車輛載運剩餘土石方，隨車持有土石方證明文件，惟土石方證明文
件駕駛人、車號欄位日期（110 年 3 月 12 日）與當日攔查日期（110 年 4
月 12 日）不符，遂通報原處分機關查處。經原處分機關審認訴願人持有無效之
土石方證明文件，此有稽查紀錄及採證照片 10 幀附卷可稽。原處分機關依法處
分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於 ...、廢棄物
清理法、 ...、環境教育法 ... 所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執
行，…自即日起生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘
明。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派
員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採
樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘
土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，以供檢查。」、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清
除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘
土石方產生源及處理地點之證明文件。……。」。
三、又按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定：「違
反本法者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，
應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益
，並得考量受處罰者之資力：…四、其他之行為人違反本法義務規定之行為，適
用附表 4。」。
四、依環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上
義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1 小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 7 款
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：…七、廢棄物清理法。…」，環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查蘆洲分局警員於事實欄所述時間、地點，查獲司機吳宥朋駕駛訴願人所有系
爭車輛載運剩餘土石方，隨車持有土石方證明文件，惟土石方證明文件駕駛人、
車號欄位日期（110 年 3 月 12 日）與當日攔查日期（110 年 4 月 12 日）
不符，遂通報原處分機關查處。經原處分機關審認訴願人持有無效之土石方證明
文件，此有稽查紀錄及採證照片 10 幀附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。本案
原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49
條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規
定，計算違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張依流向證明文件寫錯之處蓋有工地主任章，並填寫正確資料後，可
持有塗改之流向證明文件運土，並非無效之流向證明文件等語。按廢棄物清理法
第 9 條第 1 項規定，廢棄物清除機具應隨車持有證明文件以供檢查，係為利
於原處分機關對於廢棄物之流向等相關事項為管制之用，以期杜絕非法棄置及不
當處理之違規情事，此乃法律所規定課予之義務。查系爭車輛為訴願人所有，司
機運送剩餘土石方並駛離地點時，即應依前揭規定，確實填寫剩餘土石方流向證
明文件，並且隨車持有證明文件以供檢查，否則原處分機關無從對剩餘土石方之
流向處理予以有效追蹤管制，難以落實藉由查核該證明文件，以杜絕非法清運之
立法意旨。
七、經查原處分機關檢視當日稽查照片及稽查紀錄，發現土石方證明文件駕駛人、車
號欄位內簽名日期為 110 年 3 月 12 日，經重複書寫後蓋用印再行簽名書寫
日期為 110 年 4 月 12 日，車號欄位日期（110 年 3 月 12 日）與攔查日
期（110 年 4 月 12 日）不符，致使原處分機關無從得知系爭車輛所載運之土
石方是否為稽查當日所產出並清運，抑或該土石方證明文件可能係重複使用等情
形，又查臺北市建管業務 E 辦網查詢資料顯示，系爭車輛之土石方證明文件並
未設定出場時間，是以該土石方證明文件不足以顯示該清除機具所載運土石方之
實際情況，原處分機關遂依前揭規定，依法裁處，並無違誤，是訴願人之主張，
尚難採憑。從而原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，
依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 4 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並處環境教育 2 小時，並無違誤
，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 羅承宗（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 賴玫珪
如不服本決定者，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 10 月 25 日
|