新北市政府訴願決定書 案號：1101070877 號
訴願人 許○華
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 110 年 7 月 22 日
新北環稽字第 00-000-000060 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有普通重型機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）82 年
12 月、發照年月：82 年 12 月，下稱系爭車輛）依行政院環境保護署（下稱環保
署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告每年應於 11 月 1 日至翌
年 1 月 31 日辦理定期檢驗，經原處分機關查核發現訴願人之系爭車輛逾期未完成
109 年度排氣定期檢驗，原處分機關遂認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7
條第 1 款第 1 目規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：109 年 4 月 30 在本市○○區○○路口騎系爭車輛與大客車、
大貨車發生車禍，造成左手粉碎性移位、骨折及骨莖骨折等住院開刀手術，至今
還在復健治療，系爭車輛嚴重損壞，無法發動，今因不懂法規，懇請貴局能體恤
民情，感激不盡等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛出廠年月為 82 年 12 月、發照年月：82
年 12 月，本應於每年行車執照原發照月份前後 1 個月內（即 11 月 31 日至
翌年 1 月 31 日間）完成排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有
系爭機車未依規定實施 109 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料、環保
署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等影本附原處分卷可稽，本件訴願人
逾期未完成系爭機車 109 年度排氣定期檢驗，原處分機關據以處分，並無不合
等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行。……自即日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第
1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1
萬 5 千元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第
1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度
如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺
幣 5 百元。」。
三、又按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事
項：『凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照
月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期
檢驗 1 次。』」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 82 年 12 月、發照年月：82 年 12 月，
本應於每年行車執照原發照月份前後 1 個月內（即 11 月 31 日起至翌年 1
月 31 日間）完成排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭車輛
未依規定實施 109 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料、環保署機車排
氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等影本附原處分卷可稽，本件訴願人逾期未完
成系爭機車 109 年度排氣定期檢驗，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張 109 年 4 月 30 在本市○○區○○路口騎系爭車輛與大客車、
大貨車發生車禍，造成左手粉碎性移位、骨折及骨莖骨折等住院開刀手術，至今
還在復健治療，系爭車輛嚴重損壞，無法發動，今因不懂法規，懇請體恤民情等
語。按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，
…（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由『中央主管機關
』公告之（第 2 項）。」據此環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 10800
13979 號公告，凡出廠滿 5 年以上之機車所有人應依該公告規定，每年於行車
執照原發照月份前後 1 個月內，實施排氣定期檢驗，訴願人即系爭車輛之所有
人依此即負有定期檢驗之法定義務，一經違反即應受罰，又查訴願人所附本市新
店區調解委員會 109 年刑調字第 0878 號調解書所示，系爭車輛 109 年 4
月 30 日發生車禍時係由訴外人劉○瑾騎乘，並非訴願人本人，且原處分機關於
110 年 4 月 19 日查詢系爭車輛之車籍資料，並未有停駛、失竊或註銷等登記
在案，且系爭車輛亦無經警察機關查扣保管等情事，是訴願人主張，尚難採據。
從而原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第
80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 10 月 15 日
|