新北市政府訴願決定書 案號：1101120730 號
訴願人 陳○志
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 110 年 5 月 28 日
新北環稽字第 00-000-000073 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）88 年 12 月，發照
年月：88 年 12 月，下稱系爭車輛）經原處分機關查得未依空氣污染防制法第 44
條第 1 項及行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告規定，於 109 年 11 月至 110 年 1 月間實施 109 年度排放空氣污染物定期
檢驗。原處分機關認訴願人已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，遂依同法
第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1
目規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：接到貴局罰款通知書，甚感驚訝，因在之前並未接到檢測通知書
，有可能係郵差誤投信件所致，今接到通知書已立即前往檢測完畢。以敝人之年
紀不會故意違反，受罰覺有冤屈而令人心生不平，敬請撤銷罰鍰之裁處等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛自 105 年 6 月 14 日完成 104 年度定期檢驗後
，即未再有定期檢驗紀錄，訴願人本應於 110 年 2 月 1 日前（110 年 1
月 31 日為假日，故檢驗最終日順延至 110 年 2 月 1 日）完成定期檢驗，
惟訴願人未依規定於法定期限內完成，自次日（110 年 2 月 2 日）起即已逾
期，一經違法，即應受罰。另按車輛所有人對其所有車輛有主動實施定期檢驗之
義務，無待本局通知始得為之。再者，本局寄送機車排氣定檢通知單，係屬提醒
通知之用，倘訴願人未收到，亦難免除該項公法上應盡之義務，本案違規事實明
確，建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第
44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項
規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定
期檢驗者，處新臺幣 5 百元。」。
三、再按行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：
「…公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污
染物定期檢驗 1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 88 年 12 月、發照年月為 88 年 12 月，
車輛出廠已滿 21 年，此有車籍資料附卷可稽，依前揭行政院環境保護署 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 109 年 1
1 月 1 日至 110 年 2 月 1 日間（原期間之末日為 110 年 1 月 31 日
，因適逢星期日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，以次日星期一即 110
年 2 月 1 日為期間末日）實施 109 年度排放空氣污染物定期檢驗。惟觀諸
卷附行政院環境保護署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料，訴願人所有系
爭車輛既未於前述期間內完成 109 年度排放空氣污染物定期檢驗，其違規事實
即已成立，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張未收到機車排氣定期檢驗通知單，今已立即前往檢測完畢等語。惟
查環保機關於檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單予車主，純係告知車主須
按時辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗之
要件，且依前揭公告規定，凡出廠滿 5 年以上之機車所有人每年皆應於行車執
照原發照月份前後 1 個月內，實施排放空氣污染物定期檢驗，非謂收到環保機
關之通知後，始發生定期檢驗之義務，訴願人自不得以未收到通知而主張免罰。
另系爭車輛雖已於 110 年 6 月 11 日完成定期檢驗，惟此核屬事後改善行為
，亦無從據以免責。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第
1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則
第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 王藹芸（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 8 月 26 日
|