新北市政府訴願決定書 案號：1101060434 號
訴願人 黃○誠
送達代收人 李瑞玲 律師
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 2 月 24 日新
北環稽字第 1100298998 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關派員於民國（下同）109 年 6 月 9 日會同本府警察局蘆洲分局（下
稱蘆洲分局）員警前往本市○○區○○段 1683 地號土地（下稱系爭土地）勘查，現
場堆置大量土木或建築廢棄物混合物夾雜生活垃圾、PVC 管、泡棉，堆置面積約 346
8 平方公尺，平均堆置高度約 3 公尺，體積約 1 萬 404 立方公尺，因該址非領
有廢棄物處理許可核准之處理場址，已違反廢棄物清理法第 41 條、第 46 條規定，
併請蘆洲分局查明相關犯罪嫌疑人後移送偵辦。案經蘆洲分局查明相關犯罪嫌疑人包
含訴願人在內共計 13 人移送臺灣士林地方檢察署偵辦在案。經原處分機關審認訴願
人與林○榮訂有承攬契約，受林○榮委託載運木材廢棄物至系爭土地，則訴願人未領
有主管機關核發廢棄物清除處理許可證明，卻載運木材廢棄物前往系爭土地傾倒，訴
願人核屬非法清除處理廢棄物者，違反廢棄物清理法第 41 條規定，乃依廢棄物清理
法第 71 條規定，以首揭號函限期命訴願人於 110 年 3 月 5 日前提報廢棄物清
理計畫，並於 110 年 3 月 31 日前清除改善完成。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充意旨略謂：
（一）原處分機關於處分前未予訴願人陳述意見之機會，即命訴願人清除，行政程序
似有疏忽，且訴願人所載運者僅為乾淨之木材、棧板之木材，並無清除、理廢
棄物之意思。
（二）訴願人受林○榮委託載運者係乾淨之木材、棧板，並非卷採證照片所示之木材
、棧板，訴願人並不清楚其用途，且訴願人載運至系爭土地後，即將所清運之
木材、棧板下貨到地面，其後就由第三人整理擺放，況系爭土地其上早有堆置
木材混合雜物，則現場有隨意堆置與其他雜物混合，並非訴願人所為，此有承
攬合約書可稽，訴願人並非廢棄物清理法第 71 條規定，負有清理廢棄物責任
之人，則原處分應予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：系爭土地為非法棄置廢棄物之場址，訴願人未領有主管機關核發
廢棄物清除處理許可證明，卻載運木材廢棄物前往系爭土地傾倒，訴願人核屬非
法清除處理廢棄物者，違反廢棄物清理法第 41 條及第 46 條第 4 款規定，原
處分機關依同法第 71 條規定，限期命訴願人完成廢棄物清理作業，洵屬有據等
語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……廢棄物清
理法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行……自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 41 條第 1 項規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應
向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物
清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務……。」、第 46 條
第 4 款規定：「有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併
科 1 千 5 百萬元以下罰金：四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除
、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」、第 71 條第 1 項規定：「不依規定清
除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除
處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法
棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處
理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清
理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）
主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。
三、復按行政院環境保護署（下稱環保署）依廢棄物清理法施行細則第 2 條規定之
權限訂定私有土地遭棄置廢棄物清理作業程序，其中就「限期清除處理」部分記
載：「為確保分析棄置廢棄物種類及特性結果之正確性，及廢棄物清除、處理或
再利用過程之妥適性與合法性，並確認完成清理之期程，清理義務人應提報清理
計畫，載明棄置場址廢棄物清理完成之期程，並依地方主管機關核准之清理計畫
執行後續清除、處理工作。」，上開作業程序之內容核屬環保署依法律授權就其
職掌事項所為細節性、技術性之行政規則，客觀上無違反法律保留原則，原處分
機關自得據以援用（臺北高等行政法院 108 年度訴字第 1623 號判決參照）。
四、又按環保署 98 年 7 月 8 日環署廢字第 0980059664 號函：「主旨：有關廢
棄物清理法第 71 條所稱『容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土
地所有人、管理人或使用人』之適用原則，如說明，請查照。說明：……二、本
法第 71 條執行所謂『行為責任優先於狀態責任』之原則，應以污染行為人而有
優先清除責任者為對象，包括：受託清除處理廢棄物者（直接故意）、仲介非法
清除處理廢棄物者（直接故意）、容許致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有
人、管理人或使用人（直接故意或間接故意）。違法棄置廢棄物，認定為非法最
終處置，而以本法第 46 條第 1 款（有害事業廢棄物）或第 4 款前段無許可
文件而從事最終處理（所有廢棄物）移送法院追究刑事責任……。」。
五、卷查原處分機關派員於 109 年 6 月 9 日會同蘆洲分局員警前往系爭土地勘
查，現場堆置大量土木貨或建築廢棄物混合物夾雜生活垃圾、PVC 管、泡棉，堆
置面積約 3468 平方公尺，平均堆置高度約 3 公尺，體積約 1 萬 404 立方
公尺。查訴願人與林○榮訂有承攬契約，受林○榮有償委託於 109 年 3 月 8
日共 14 次駕駛車號 000-0000 營業大貨車，載運廢木材至系爭土地傾倒，訴願
人固稱其載運係乾淨之木材、棧板，而非採證照片所示之木材、棧板等語，惟依
卷附林○榮調查筆錄載明：「黃○誠載過去後將木頭上的鐵釘等拆除後便又再回
來我所經營的中古木材回收場……。」，訴願人所稱其所載運者為乾淨之木材，
尚難採憑。且訴願人於訴願補充理由書載明，況系爭土地其上早有堆置木材混合
雜物等語，訴願人應已知悉系爭土地為廢棄物之棄置場址，仍載運木材廢棄物至
系爭土地傾倒，則訴願人未領有主管機關核發廢棄物清除處理許可證明，卻載運
木材廢棄物前往系爭土地傾倒，核屬非法清除處理廢棄物之行為人，此有刑事案
件報告書、訴願人調查筆錄、林○榮調查筆錄、原處分機關 110 年 6 月 9
日稽查紀錄及採證照片附卷可憑。案經蘆洲分局查明相關犯罪嫌疑人包含訴願人
在內共計 13 人以違反廢棄物清理法第 41 條、第 46 條移送臺灣士林地方檢察
署偵查。是原處分機關核認訴願人為非法清除處理廢棄物之行為人，依廢棄物清
理法第 71 條規定，以首揭號函限期訴願人於 110 年 3 月 5 日前提報廢棄
物清理計畫，並於 110 年 3 月 31 日前清除改善完成，揆諸前揭廢棄物清理
法第 71 條及環保署 98 年 7 月 8 日環署廢字第 0980059664 號函意旨，洵
屬有據。
六、至訴願人主張原處分機關於處分前未予訴願人陳述意見之機會等語。惟按行政程
序法第 103 條第 5 款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳
述意見之機會：五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」。查訴
願人前揭違反廢棄物清理法之行為，業經刑事案件報告書、訴願人調查筆錄、原
處分機關 110 年 6 月 9 日稽查紀錄及採證照片等資料佐證，且業移送臺灣
士林地方檢察署偵辦在案，則訴願人違規事實應已明白確認，是訴願人主張，尚
難採憑。從而，原處分機關依廢棄物清理法第 71 條規定命訴願人負清除責任，
於法並無違誤。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 10 月 7 日
|