新北市政府訴願決定書 案號：1101110215 號
訴願人 李○樹
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 10 月 16 日
新北環稽字第 00-000-000062 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）85 年 4 月，發照
年月：85 年 5 月，下稱系爭車輛）經原處分機關查得未依空氣污染防制法第 44
條及行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告之規定
，於 109 年 4 月至 109 年 6 月間實施 109 年度排放空氣污染物定期檢驗。
原處分機關認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依空氣污染防制法
第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款規定
，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 97 年至 109 年 6 月未有檢驗資料，訴願人不具過
失之預見可能性，原處分機關未舉證訴願人故意或過失，欠缺裁罰正當性等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未於 109 年 6 月 30 日前完成定期檢驗，自次日（10
9 年 7 月 1 日）起即已逾期，本案違規事實明確，原處分機關據以處分，並
無不合。又車輛所有人對其所有車輛有主動實施定期檢驗之義務，無待原處分機
關通知。原處分機關之處分並無違誤，建請維持原處分等語。
理 由
一、按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所
或營業所為之。…。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受
送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收
郵件人員。」、第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書
寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達
人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該
送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關
為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」。次按法務部 9
3 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋：「按行政機關或郵政機關依行
政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存
於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），並製作送
達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於送
達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄
存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。…」。經查旨揭裁處書，原處分
機關委由中華郵政股份有限公司以掛號於 109 年 10 月 21 日送達至訴願人之
戶籍所在地：「新北市○○區○○路 39 巷 28 弄 7 號 3 樓」時，郵務人員
因未獲會晤訴願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件
人員，乃製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送
達處所信箱，並將旨揭裁處書寄存於永和郵局，此有旨揭裁處書及送達證書影本
附卷可按，揆諸行政程序法第 74 條規定及法務部 93 年 4 月 13 日法律字第
0930014628 號函釋，已發生合法送達效力；且旨揭裁處書內亦已教示訴願人不
服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。核計其 30 日之提起訴願期間，應
自 109 年 10 月 22 日起算，因訴願人設籍於本市，無在途期間之適用，其訴
願期間應於 109 年 11 月 20 日（星期五）屆滿。次查本件訴願人於 109 年
11 月 16 日陳情案件（案號：J200000-0000）陳情內容中，就原處分機關依空
氣污染防制法第 44 條及同法第 80 條規定，對訴願人所有系爭車輛，因逾期未
辦理 109 年度排放空氣污染物定期檢驗，裁處訴願人 500 元罰鍰，表示不服
，請原處分機關撤銷首揭裁處書；原處分機關不查此係訴願人提起訴願之表示，
未附具答辯書送本府訴願審議委員會審議，逕以電子郵件回覆訴願人。是本件訴
願人應係於 109 年 11 月 16 日即對旨揭裁處書提起訴願之表示，其訴願之提
起未逾 30 日之法定不變期間，合先敘明。
二、又按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限之機關。
三、末按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第 4
4 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 500
元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」、行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日
環署空字第 1080013979 號公告：「公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5
年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣
污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」，及移動污染源違反空
氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法
第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施
排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 500 元。…」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛係於 85 年 5 月發照，此有車籍資料附卷可稽，依前
揭行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定
，其應於 109 年 4 月至 109 年 6 月間辦理 109 年度定期檢驗。觀諸卷
附環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料，訴願人係於 109 年 11 月
6 日始完成 109 年度定期檢驗，其未於法定定檢期間辦理檢驗之違規事證明確
，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張訴願人於 97 年至 109 年 6 月未有檢驗資料，訴願人不具過失
之預見可能性，原處分機關未舉證訴願人故意或過失，欠缺裁罰正當性等語。惟
按行政罰法第 7 條第 1 項及第 8 條規定可知，因故意或過失違反行政法上
義務者，即應受行政罰，且不得因不知法規而主張免罰。又查環保機關於檢驗日
期前寄送機車排氣定期檢驗通知單給車主，純係告知車主須依時辦理檢驗，以免
逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗之要件。凡出廠滿 5
年以上之機車所有人皆應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照月份前後 1
個月內，實施排氣定期檢驗，非謂收到環保機關之通知，始發生定期檢驗義務，
又為因應相關規定之修正，行政院環境保護署於法令修正公布施行前後，業已利
用各大新聞媒體發布訊息及宣導。本件訴願人逾期未完成系爭車輛 109 年度排
氣定期檢驗，即有法定義務之違反。縱訴願人於 109 年 11 月 6 日補行完成
系爭車輛 109 年度排氣定期檢驗，惟此核屬事後改善行為，並不影響違規事實
之成立。訴願人之主張，容有誤解。從而原處分機關審認系爭車輛未依規定實施
109 年度機車排氣定期檢驗，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、同法第 80
條第 1 項規定，並衡酌移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1
款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 5 月 14 日
|