新北市政府訴願決定書 案號：1101090103 號
訴願人 簡○元
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 12 月 10 日
新北環稽字第 00-000-000006 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌號碼 000-000 機車（出廠年月：民國（下同）89 年 5 月，下
稱系爭車輛）於 109 年 4 月 9 日 9 時 47 分許，由訴外人李○雯騎乘行經本
市○○區○○路○段 356 號旁，經原處分機關稽查人員攔查，現場檢測系爭車輛排
放之一氧化碳（CO）值為 6.2％、碳氫化合物（HC）值為 1 萬 1,434ppm ，均超過
空氣污染物排放標準（排放標準： 4.5％、9,000ppm）。原處分機關認訴願人違反空
氣污染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標準第 6 條規定，依
空氣污染防制法第 66 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3
條第 1 款第 1 目之 2 規定，以 109 年 12 月 10 日新北環稽字第 00-000-00
0006 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：無任何證據或憑據，違反時間為 109 年 4 月 9 日，怎麼事
隔 8 個月後才來罰單。且 109 年 4 月 9 日後有再去檢驗通過，為何還有
罰單等語。
二、答辯意旨略謂：系爭車輛既經現場檢測，其排放之一氧化碳及碳氫化合物超過法
定排放標準，違規事實明確，依法即應受罰，縱嗣後複驗合格，僅屬事後改善行
為，不影響違規事實之成立。本案並無逾越法定裁處權時效等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項及第 2 項規定：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有
關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放
標準（第 2 項）。」、第 66 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一者
，處使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰：一、違反第 36 條第 1 項規定。」，
及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目之 2 規
定：「移動污染源使用人或所有人違反本法第 36 條第 1 項規定，排放空氣污
染物超過排放標準，其罰鍰額度如下：一、汽車：（一）機車處新臺幣 1 千 5
百元以上 6 千元以下：…2.排放氣狀污染物中有 2 種污染物超過排放標準但
未皆超過排放標準 1.5 倍者，處新臺幣 3 千元。」。
三、復按移動污染源空氣污染物排放標準第 2 條第 6 款規定：「六、使用中車輛
檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。…不定期檢驗係
指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。…」
、第 6 條規定：「機車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧
化物（NOx） 之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；排放粒狀污染物之標準
，分目測判定與儀器測定，規定如下表：
┌──────┬───────────────────────┐
│交通工具種類│機車 │
├──────┼───────────────────────┤
│施行日期 │87 年 1 月 1 日 │
├──────┼───────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──────┼─────────┬───────┬─────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定 │CO（%） │4.5 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │HC（ppm） │9,000 │
└──────┴─────────┴───────┴─────┘
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點對訴願人所有之系爭車輛實施
排氣檢測，測得系爭車輛排放之一氧化碳（CO）值為 6.2％、碳氫化合物（HC）
值為 1 萬 1,434ppm ，均超過空氣污染物排放標準所定限值（排放標準： 4.5
％、9,000ppm），此有系爭車輛車籍資料、原處分機關 109 年 4 月 9 日機
車排氣檢測結果紀錄單（編號： FA1090619）及採證照片數幀附卷可稽。訴願人
違規事證，應堪認定，原處分機關所為裁處，揆諸首揭規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張無任何證據或憑據，且系爭車輛於 109 年 4 月 9 日後已通過
排氣檢測等語。惟查系爭車輛於稽查時之一氧化碳及碳氫化合物排放量均逾排放
標準，檢測結果不合格，業如前述。訴願人雖謂系爭車輛嗣後經複驗合格，惟此
屬事後改善作為，不影響前述違規事實之成立。又訴願人主張違規時間與裁處時
間已事隔 8 個月等語。按行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權
，因 3 年期間之經過而消滅。」，本案原處分機關係於 109 年 4 月 9 日
執行系爭車輛排氣檢驗，並於 109 年 12 月 10 日裁處，尚未罹於裁處權時效
。訴願人主張，容有誤解。從而，原處分機關認訴願人違反空氣污染防制法第 3
6 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標準第 6 條規定，依空氣污染防制
法第 66 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1
款第 1 目之 2 規定，以系爭裁處書裁處訴願人 3,000 元罰鍰，於法並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 3 月 2 日
|