新北市政府訴願決定書 案號：1093031477 號
訴願人 建○營造事業股份有限公司
代表人 莊○茹
送達代收人 王○能
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國 109 年 10 月 12 日新北工養
字第 1094903854 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人承作之建築工地（建照號碼：107 莊建字第 00191 號）為辦理無損害公共
設施道路刨鋪作業，向本市新莊區公所（下稱新莊區公所）申請施工使用路權並依規
定提送交通維持計畫書，經新莊區公所審核通過核准施工期間為 109 年 9 月 12
日至 9 月 15 日及同年 9 月 17 日至 9 月 21 日（上午 9 時至下午 4 時止
），並需採一半道路封閉，一半開放通行施工方式，保持單向車道通行，以維持交通
順暢。惟訴願人於 109 年 9 月 19 日進行道路施工時（鋪柏油），經民眾陳情擅
自封閉雙向車道，而未依核准之交維計畫採一半道路封閉，一半開放通行施工方式，
保持單向車道通行，案經本府警察局新莊分局查證後，移請新莊區公所轉請原處分機
關裁處。原處分機關審認訴願人實際施工方式與經核准之交維計畫內容不符，已違反
公路法第 72 條第 2 項規定，遂以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（
下同）3 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：實際上施工單位有依交維計畫的內容，有派義交人員指揮交通、
設置警告標誌、放交通錐等管制措施。自助洗車場老闆因工地道路施工影響當天
的生意量，而訴願人不願意補償對方的營業損失，憤而檢舉施工單位違法施工等
語。
二、答辯意旨略謂：本案之違規事實係未依核准之交維計畫採一半道路封閉，一半開
放通行施工方式，保持單向車道雙向通行，與訴願人所稱有派義交人員指揮交通
、設置警告標誌、放交通錐等管制措施等語，係屬兩不同事由，故該工程違規屬
實，原處分機關依公路法第 72 條第 2 項規定裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按公路法第 3 條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 2 月 9 日北
府工養字第 1000067680 號公告：「主旨：公告本府關於…公路法等業務所定主
管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」據此，本案原處分機關
依公路法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按公路法第 30 條第 1 項、第 2 項規定：「公路用地，非經許可，不得使
用。擅自使用、破壞公路用地，或損壞公路設施時，應由公路主管機關取締之（
第 1 項）。使用公路用地設置管線或其他公共設施時，使用人應填具申請書，
並檢附工程計畫書，向公路主管機關申請許可後，始得設置…（第 2 項）。」
、第 72 條第 2 項規定：「管線機構或其他工程主辦機關（構）使用公路用地
設置管線或其他公共設施時，未依申請許可檢附之工程計畫書維持交通、辦理修
復者，處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並得繼續限期改善；屆期仍未
改善者，按次連續處罰之。」。
三、卷查訴願人承作之建築工地（建照號碼：107 莊建字第 00191 號）為辦理無損
害公共設施道路刨鋪作業，向新莊區公所申請施工使用路權並依規定提送交通維
持計畫書，經新莊區公所審核通過核准。惟訴願人於 109 年 9 月 19 日進行
道路施工（鋪柏油），經民眾陳情擅自封閉雙向車道，而未依核准之交維計畫採
一半道路封閉，一半開放通行施工方式，保持單向車道通行，並經本府警察局新
莊分局查證後，移請新莊區公所轉請原處分機關裁處，此有新莊區公所 109 年
9 月 11 日新北莊工字第 1092311324 號函、109 年 10 月 6 日新北莊工字第
1092316177 號函、本府警察局新莊分局 109 年 10 月 6 日新北警莊字第 1
094056299 號函、交維計畫書及採證照片影本等附卷可稽，原處分機關依法裁處
，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張，實際上施工單位有依交維計畫的內容：有派義交人員指揮交通、
設置警告標誌、放交通錐等管制措施等語。惟查本案依據核准之交維計畫書係採
一半道路封閉，一半開放通行施工方式，保持單向車道通行，然訴願人於 109
年 9 月 19 日進行道路施工時（鋪柏油），擅自封閉雙向車道，此有本府警察
局新莊分局 109 年 10 月 6 日新北警莊字第 1094056299 號函及現場採證照
片可考，是其實際施工方式與經核准之交維計畫內容不符，訴願人訴稱有派義交
人員指揮交通、設置警告標誌、放交通錐等管制措施，核與本案係未依交維計畫
採一半道路封閉，一半開放通行施工方式，保持單向車道通行之違規情節無涉，
尚難執為免責之論據。從而原處分機關審認訴願人實際施工方式與經核准之交維
計畫內容不符，以訴願人違反公路法第 72 條第 2 項規定，裁處訴願人 3 萬
元罰鍰，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 2 月 3 日
|