新北市政府訴願決定書 案號：1090141250 號
訴願人 金○交通股份有限公司
代表人 何○澤
原處分機關 新北市政府交通局
上列訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國（下同）109 年 8 月 7 日第
00-000044491 號違反汽車運輸業管理事件處分書所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬營業小客車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛），於 109 年 5
月 12 日 23 時 33 分許，在○○市○○○路 99 號，經臺北市政府警察局大同分局
查獲系爭車輛駕駛人廖○仁（下稱廖君）未向警察機關辦理領取執業登記證即行執業
，並作成臺北市政府警察局 109 年 5 月 12 日北市警交大字第 A01P1L434 號舉
發違反道路交通管理事件通知單在案，嗣經本府交通事件裁決處以 109 年 5 月 2
6 日新北裁管字第 1095209804 號函請原處分機關處理。案經原處分機關查證屬實，
認定訴願人違反汽車運輸業管理規則第 91 條第 1 項第 7 款規定（車輛應由具有
效職業駕駛執照及計程車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛），遂依同規則第 137 條
規定及公路法第 77 條第 1 項規定，以首揭號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）9,
000 元。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭違規事實業經原處分機關以 109 年 8 月 7 日字第 00-
000044462 號處分書處罰，依一罪不二罰，應撤銷首揭號函所為之處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人本應遵守相關法令，監督其所屬系爭車輛及駕駛人之駕駛
狀況，於正常之情形下，應可期待系爭車輛係由領有營業小客車駕駛人執業登記
證及職業駕駛執照之駕駛人駕駛，本案除契約書外，未見訴願人有對駕駛人善盡
監督責任之相關佐證，且訴願人將系爭車輛交由廖君駕駛之時，廖君已年屆 70
歲，即屬無有效職業駕駛執照及執業登記狀態，本案違法事實明確，原處分機關
依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按公路法第 3 條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市
為直轄市政府……。」本府 104 年 10 月 19 日新北府交秘字第 1041915788
號公告：「主旨：本府關於公路法中計程車客運業管理及處罰有關事項、汽車運
輸業管理規則之計程車客運業有關事項……劃分予本府交通局執行……，均自 1
04 年 7 月 24 日生效……。」。
二、次按公路法第 77 條第 1 項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第 79 條第 5
項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣 9 千元以上 9 萬元以下罰鍰，並得
按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照 1 個月至 3 個月，或定期停止其營業之
一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊
銷全部營業車輛牌照。」、第 79 條第 5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資
格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項
與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照
或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」，汽車運輸
業管理規則第 1 條規定：「本規則依公路法第 79 條規定訂定之。」、第 91
條第 1 項規定：「經營計程車客運業應遵守下列規定：…五、對所屬車輛及其
駕駛人應負管理責任。…七、車輛應由具有效職業駕駛執照及計程車駕駛人執業
登記證之駕駛人駕駛。」。
三、卷查訴願人所屬系爭車輛於 109 年 5 月 12 日 23 時 33 分許，在○○市○
○○路 99 號，經臺北市政府警察局大同分局查獲該車駕駛人未向警察機關辦理
領取執業登記證即行執業並開立舉發通知單，案經本府交通事件裁決處函請原處
分機關處理，經原處分機關核認，系爭車輛於事發當時未由具有效職業駕駛執照
及計程車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛，此臺北市政府警察局 109 年 5 月
12 日北市警交大字第 A01P1L434 號舉發違反道路交通管理事件通知單、本府
交通事件裁決處 109 年 5 月 26 日新北裁管字第 1095209804 號函、車籍查
詢資料及商工登記公示資料等附卷可稽，本案違規事證，洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭違規事實業經原處分機關以 109 年 8 月 7 日字第 00-00
0044462 號處分書處罰等語。惟訴願人所稱處分書，經檢視卷附資料，實係原處
分機關 109 年 8 月 7 日第 00-000044462 號違反汽車運輸業管理事件處分
書（受裁罰對象為訴願人，下稱另案處分），與本件首揭處分書為不同之處分，
又該另案處分之違規事實，雖亦係訴願人將系爭車輛交與無有效職業駕駛執照及
計程車駕駛人職業登記證之駕駛人駕駛，而違反汽車運輸業管理規則第 91 條第
1 項第 7 款規定，並依同規則第 137 條規定及公路法第 77 條第 1 項規定
裁處 9,000 元，惟該案系爭車輛遭攔查之時間為 109 年 4 月 6 日、地點
為○○市○○○路 312 號，係另一違反行政法上義務之行為，依行政罰法第 2
5 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」，
爰本案尚不生「一行為不二罰」之問題，訴願人上開主張，應係誤解。從而，本
件原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 2 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 12 月 24 日
|