新北市政府訴願決定書 案號：1091010731 號
訴願人 明○企業有限公司
代表人 林○萍
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 6 月 10 日
新北環稽字第 1091053796 號函併附同日新北環稽字第 00-000-060012 號、第 00-
000-060013 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 137 巷 12 弄 8 號，從事食品製造及處理程序（食
品油炸作業），原處分機關於民國（下同）109 年 1 月 12 日 15 時 54 分許派員
前往該址稽查，現場油炸作業進行中，廠房面積為 103 平方公尺及生產設備之馬達
與電力合計達 2.9KW（千瓦），核屬行政院環境保護署公告應申請設置、變更及操作
許可之固定污染源。查得訴願人未取得固定污染源設置及操作許可證即逕行操作，認
訴願人業已違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，依空氣污染防制法第 63 條
後段規定，以首揭 109 年 6 月 10 日新北環稽字第 00-000-060012 號裁處書，
裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，同日字第 00-000-060013 號裁處書命停
工，另依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充意旨略謂：本人租借新北市○○區○○街 137 巷 12 弄 8 號，前
段局部地方營運，主要買賣乾料、冷凍食品，目前是一人公司，沒有員工，在經
濟部及稅捐稽徵處及勞保局皆有登記在案。本人不會製作家庭加工食品，也沒有
做，後段有屋主在自家後院約 2 坪地方，用兩個鍋子偶爾手工做些泡菜加工等
食品，並非是 103 平方公尺面積的廠房。因此事與本人無關，並且不是在本公
司租賃範圍內等語。
二、答辯暨補充意旨略謂：本局前往案址稽查發現該址係訴願人登記地且從事食品製
造及處理程序（食品油炸作業），現場有 3 名外籍勞工正在進行油炸小魚乾、
油蔥酥等，並表示是替訴願人工作，廠房面積為 103 平方公尺及生產設備之馬
達與電力合計達 2.9KW（千瓦），屬行政院環境保護署 100 年 12 月 19 日環
署空字第 1000109769E 號公告第 2 批第 2 類公司場所應申請設置、變更及
操作許可之固定污染源，此有稽查相片、廠區相對配置圖可稽，違規事證明確，
本局依法裁處，並無不合等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法、環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日
生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 24 條第 1 項、第 2 項規定：「公私場所具有經中央
主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，
向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證
，並依許可證內容進行設置或變更（第 1 項）。前項固定污染源設置或變更後
，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央
主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作（
第 2 項）。」、同法第 63 條規定：「公私場所未依第 24 條第 1 項或第 2
項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2 萬元以上 1 百萬
元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 2 千萬元以下罰
鍰，並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」、同法第 82 條規定：「依
本法通知限期補正、改善或申報者，其補正、改善或申報期間，以 90 日為限。
因天災或其他不可抗力事由致未能於改善期限內完成改善者，應於其原因消滅後
繼續進行改善，並於 15 日內，以書面敘明理由，檢具相關資料，向各級主管機
關申請核定改善期限。公私場所未能於前項期限內完成改善者，得於接獲通知之
日起 30 日內提出具體改善計畫，向各級主管機關申請延長，各級主管機關應依
實際狀況核定改善期限，最長以 1 年為限，必要時得再延長 1 年；未確實依
改善計畫執行，經查屬實者，各級主管機關得立即終止其改善期限，並從重處罰
。」。另公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則於 109 年 6 月
10 日修正並發布施行。本案經比較新舊裁罰準則計算之罰鍰金額，依行政罰法
第 5 條但書規定以行為時之裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條
款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，…。」違規情
節之罰鍰額度計算，如下表：
三、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣五千元以上罰鍰者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，同法施行細則第 7 條規定：「本法第
8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下：…三、空
氣污染防制法…。」、環境教育法施行細則第 7 條第 13 款規定：「本法第 8
條第 2 第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下：十二、環境用
藥管理法。」、環境講習執行辦法第 8 條第 1 項：「處分機關裁處環境講習
，應依附件一計算環境講習時數。」。
四、卷查緣訴願人於本市○○區○○街 137 巷 12 弄 8 號，從事食品製造及處理
程序，原處分機關於 109 年 1 月 12 日 15 時許派員前往該址稽查，現場油
炸作業進行中，廠房面積為 103 平方公尺及生產設備之馬達與電力合計達 2.9
KW（千瓦），核屬行政院環境保護署公告應申請設置、變更及操作許可之固定污
染源。查得訴願人未取得固定污染源設置及操作許可證即逕行操作，認訴願人業
已違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，依空氣污染防制法第 63 條後段
規定，以首揭 109 年 6 月 10 日新北環稽字第 00-000-060012 號裁處書，
裁處訴願人 10 萬元罰鍰，同日第 00-000-060013 號裁處書命停工，另依環境
教育法第 23 條規定，處環境講習 8 小時。此有 109 年 1 月 12 日稽查紀
錄及採證照片附卷可稽，訴願人違規事實，洵堪認定，原處分機關以訴願人違反
空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，依空氣污染防制法第 63 條後段及公私
場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭號函及所
附二裁處書，裁處訴願人 10 萬元罰鍰並命停工，並依環境教育法第 23 條規定
，處環境講習 8 小時，洵屬有據。
五、至訴願人主張本人不會製作家庭加工食品，也沒有做，後段有屋主在自家後院約
2 坪地方，用兩個鍋子偶爾手工做些泡菜加工等食品，並非是 103 平方公尺面
積的廠房。因此事與本人無關等語。查本府經濟發展局前於 105 年 1 月 15
日至案址稽查，係屬未辦理登記且營業中之食品製造業，主要產製小魚乾醬料品
，現場備有炒鍋、冷凍櫃及真空包裝機等設備，此有本府經濟發展局 105 年 1
月 15 日工廠勘查紀錄表影本附卷可稽。原處分機關復於事實欄所述時間、地點
查獲訴願人現場正從事油炸作業，主要產製小魚乾、蒜頭酥等，且有真空包裝機
進行產品包裝作業，並經現場外籍勞工表示係幫忙停放於工廠門口外印有明○企
業車輛之公司工作。是以，訴願人於該址從事食品製造、處理程序，屬行政院環
境保護署 100 年 12 月 19 日環署空字第 1000109769E 號公告第 2 批第 2
類公司場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，惟未取得固定污染源操
作許可證。原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，依
空氣污染防制法第 63 條後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰
準則第 3 條規定，依前開規定裁處最低額度罰鍰 10 萬元，揆諸首揭條文規定
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關停工處分部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及停工處分部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 9 月 1 日
|