新北市政府訴願決定書 案號：1091090195 號
訴願人 吳○明
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 2 月 17 日
新北環稽字第 00-000-020200 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）85 年 7 月，發照
年月：85 年 8 月，下稱系爭車輛）經原處分機關以行政院環境保護署機車排氣定
期檢驗資訊管理系統查得未依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，於 108 年 7
月至 9 月間實施 108 年度排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關遂依同法第 8
0 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目
規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人未收到定期檢驗提醒通知單，且機車行回覆當年度有定檢
即可，系爭車輛已於 108 年 11 月 9 日完成定檢。又系爭車輛於 108 年 1
2 月 19 日報廢後，訴願人已不是車主，卻在 109 年 2 月 18 日收到裁處書
，不應讓民眾受到資料不同步影響，該裁處有不合理情況等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未於 108 年 9 月 30 日前辦理定期檢驗，自次日（10
8 年 10 月 1 日）起即已逾期，縱訴願人於 108 年 11 月 9 日完成定期檢
驗，仍難免於確已違規之事實。且車輛所有人對其所有車輛有主動實施定期檢驗
之義務，無待原處分機關通知。本案違規事實明確，原處分機關之處分並無違誤
，建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所定之處罰，在中央由行政院環境保護
署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」，及本府 104
年 7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，均自 104 年 7
月 24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第 4
4 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 500
元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰。」、行政院環境保護署 108 年 3 月 4
日環署空字第 1080013979 號公告：「公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5
年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣
污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」、行政院環境保護署 9
1 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋：「…四、汽車所有人在未向
監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理定期檢驗之義務…。」，及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反
本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未
實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 500 元。…」。
三、卷查訴願人所有系爭車輛係於 85 年 8 月發照，此有車籍資料附卷可稽，依前
揭行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告，其
應於每年 7 月至 9 月間辦理定期檢驗。依卷附環保署機車排氣定期檢驗資訊
管理系統查詢資料，訴願人係於 108 年 11 月 9 日始完成 108 年度定期檢
驗，其未於法定定期檢驗期間辦理檢驗之違規事證明確，原處分機關依法裁處洵
屬有據。
四、至訴願人訴稱未收到定期檢驗通知單，且已於 108 年 11 月 9 日完成定檢，
又系爭車輛於 108 年 12 月 19 日報廢後，訴願人已不是車主等語。惟查環保
機關在檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單給車主，純係告知車主須依時辦
理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非定期檢驗要件。凡出廠
滿 5 年以上之機車所有人皆應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照月份前
後 1 個月內，實施排氣定期檢驗，非謂收到環保機關之通知，始發生定期檢驗
義務，訴願人自不得以未收到通知而主張免罰。是本件訴願人逾期未完成系爭機
車 108 年度排氣定期檢驗，即有法定義務之違反。縱訴願人於 108 年 11 月
9 日補行完成系爭機車 108 年度排氣定期檢驗，惟此核屬事後改善行為，並不
影響違規事實之成立。訴願人稱當年度完成定期檢驗即可等語，容有誤解。另雖
訴願人主張其已於 108 年 12 月 19 日報廢系爭車輛，惟觀諸行政院環境保護
署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函之意旨，汽車所有人在未向
監理機關完成報廢前，仍負有依規定辦理年度定期檢驗之義務。故本案訴願人違
反定期檢驗義務在先，報廢系爭車輛在後，訴願人尚難據此情事免除其責。從而
原處分機關審認系爭車輛未依規定實施年度排氣定期檢驗，依空氣污染防制法第
44 條第 1 項、同法第 80 條第 1 項規定，並衡酌移動污染源違反空氣污染
防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆
諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 4 月 17 日
|