新北市政府訴願決定書 案號：1090010062 號
訴願人 陳○全
監護人 陳○錦
代理人 陳○文
上列訴願人因校園霸凌事件，不服新北市立金○高級中學民國 108 年 9 月 6 日
新北市立金○高級中學編號 000-00-01 號校園事件申復結果通知書，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人及訴外人游○貽（下稱乙生）原為本市立金○高級中學（下稱金○高中）1
年級學生，乙生於民國（下同）108 年 5 月 31 日早自習結束後就樂器練習情形與
訴願人討論，期間乙生告知訴願人不要經常忘記攜帶樂器吹嘴，並注意樂器使用情形
，不要讓吹嘴滑落及確時保養樂器等事，與訴願人發生爭執，經訴願人之法定代理人
陳建文（下稱陳君）認訴願人遭受教師及同儕霸凌，遂於 108 年 6 月 3 日向金
○高中申請校園霸凌調查（編號： 000-00-01，下稱系爭霸凌申訴案件），經金○高
中於 108 年 6 月 5 日及 108 年 7 月 24 日召開防制校園霸凌因應小組（下
稱因應小組）會議，決議「本件校園霸凌事件不成立」，訴願人不服提起申復，因應
小組於 108 年 9 月 3 日申復會議決議「申復不成立」，金○高中乃於 108 年
9 月 6 日新北市立金○高級中學編號 000-00-01 號校園事件申復結果通知書（
下稱申復審議決定，又稱原處分）通知訴願人，訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經查金○高中校園霸凌申復會議，僅以無足以影響原調查認定之
新事實新事證駁回，並未詳觀申復理由書訴願人請求旁聽會議及要求調閱會議紀
錄、導師是否參與等。另觀調查報告書，訴願人及對造雙方陳述之時間、地點均
無一致，究竟事實真相如何亦無論述，實難使人信服。綜上，金○高中僅依法定
程序期日內完成調查及申復，惟事實究竟如何，相關調查是否完備，惠請新北市
法制局調閱校方 2 次會議紀錄及相關檔案給予訴願人參酌，並准予重啟霸凌調
查程序等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人為本校 1 年級學生（已休學），訴願人之法定代理人其
父親認為訴願人遭同儕言語霸凌，申請本校調查，經本校組成防制校園霸凌因應
小組，並依校園霸凌防制準則相關規定開會決議，以 108 年 7 月 24 日本校
編號 000-00-01 校園事件確認結果通知書及 108 年 9 月 3 日本校編號 0
00-00-01 校園事件申復結果通知書，通知訴願人調查結果。又校園霸凌事件申
復審議決定書，係對該案是否成立校園霸凌事件所為之決議，而按校園霸凌防制
準則第 19 條規定可知，無論經學校確認成立校園霸凌事件與否，學校均應進行
檢討改進或輔導管教措施，是核其性質屬為維持學校秩序、實現教育目的所必要
之處置，且未侵害訴願人受教育之權利，參照前揭司法院釋字第 382 號解釋理
由書意旨，首揭號函因未改變訴願人學生之身分或損害其受教育之機會，非屬行
政處分，揆諸前揭規定，除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，無許其提起行政爭
訟之餘地，是訴願人對之提起訴願，尚非法之所許。退步言之，本件訴願人就申
復審議提起訴願亦已逾越訴願期間，應予不受理等語。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之。又提起訴
願逾法定期間者，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受
理。此觀訴願法 14 條第 1 項、第 3 項及第 77 條第 2 款之規定。又處分
機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自
處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為，此觀行政程序法第 9
8 條第 3 項規定甚明。本件訴願人不服 108 年 9 月 6 新北市立金○高級
中學編號 000-00-01 號校園事件申復結果通知書，因處分機關未告知救濟期間
，依上揭規定，於處分書送達後 1 年內聲明不服，視為於法定期間內所為，經
查訴願人係於 108 年 9 月 6 日知悉前開申復結果通知書，依上揭規定，自
應於行政處分知悉之次日起 1 年內提起訴願，核計其提起訴願之 1 年法定期
間，應自 108 年 9 月 7 日起算至 109 年 9 月 6 日止，訴願人於 108
年 12 月 18 日提起訴願，未逾越法定期間。
二、次按臺北高等行政法院 108 年度訴字第 438 號判決：「…則學生在因校園霸
凌事件，致學習權、受教育權、身體自主權或人格發展權受到侵害者，有尋求學
校或主管教育行政機關保障之權利；而學校或主管教育行政機關則應確保霸凌申
訴事件循合法、正當程序進行處理至若學生認學校對於校園霸凌事件之處置，侵
害其上開各項權利者，本諸前揭司法院釋字第 784 號解釋意旨，應認得提起行
政爭訟尋求救濟，而前揭教育基本法第 15 條及防制準則第 23 條「當事人對於
學校處理校園霸凌事件之申復決定不服，或因校園霸凌事件受學校懲處不服者，
得依各級學校學生申訴之相關規定提起申訴，或依訴願法、行政訴訟法提起其他
行政救濟。」等規定，亦應據此解釋，非僅限於改變學生身分或損害其受教育之
機會，始有提起行政爭訟之餘地。。…。」。本件原處分機關駁回原告申復之原
處分，固未改變訴願人之學生身分或損害其受教育之權利，然在校園內免於霸凌
或其恐懼，與學生之身體自主權、人格發展權息息相關，更可能直接間接影響學
生學習權、受教育權之實現，而此端賴免於霸凌之校園環境的建構，霸凌申訴事
件之適正調查與處理尤為其中要者。故訴願人因申復遭駁回而提起訴願，雖未具
體主張有何權利遭受侵害，惟作為校園霸凌事件之申訴人，訴願人之身體自主權
、人格發展權乃至學習權等權利均與系爭校園霸凌申訴案件相關，揆之司法院釋
字第 784 號解釋意旨，訴願人得提起訴願以為救濟，是本件予以實體審理。
三、按教育基本法第 8 條第 2 項、第 5 項規定：「學生之學習權、受教育權、
身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，
造成身心之侵害（第 2 項）。第 2 項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應
遵行事項之準則，由中央主管教育行政機關定之（第 5 項）。」。
四、復按校園霸凌防制準則（下稱防制準則）第 1 條規定：「本準則依教育基本法
第 8 條第 5 項規定訂定之。」、第 3 條第 1 項第 1 款：「本準則用詞
，定義如下：一、霸凌：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動
作或其他方式，直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使
他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境，或難以抗拒，產生精神上、生理上
或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行。」、第 10 條規定：「學校應組
成防制校園霸凌因應小組，以校長為召集人，其成員應包括導師代表、學務人員
、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認
、輔導及其他相關事項；…（第 1 項）。學校召開防制校園霸凌因應小組會議
時，得視需要邀請具霸凌防制意識之專業輔導人員、性別平等教育委員會委員、
法律專業人員、警政、衛生福利、法務等機關代表及學生代表參加（第 2 項）
。第 1 項小組成員，應參加由各級主管機關自行或委由師資培育之大學、設有
社會工作或輔導系、所之大學或其他專業團體或機構辦理之培訓（第 3 項）。
…。」、第 11 條第 1 項規定：「疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理
人（以下簡稱申請人），得向行為人於行為發生時所屬之學校（以下簡稱調查學
校）申請調查；學校於受理申請後，應於三日內召開防制校園霸凌因應小組會議
，開始處理程序，並於受理申請之次日起二個月內處理完畢，以書面通知申請人
調查及處理結果，並告知不服之救濟程序。」、第 15 條第 1 款：「學校調查
處理校園霸凌事件時，應依下列方式辦理：一、調查時，應給予雙方當事人陳述
意見之機會；當事人為未成年者，得由法定代理人陪同。」、第 22 條規定：「
學校將調查及處理結果，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告，
並告知不服之申復方式及期限（第 1 項）。申請人或行為人對學校調查及處理
結果不服者，得於收到書面通知次日起 20 日內，以書面具明理由，向學校申復
……（第 2 項）。學校受理申復後，應交由防制校園霸凌因應小組於 30 日內
作成附理由之決定，以書面通知申復人申復結果（第 3 項）。」、第 23 條規
定：「當事人對於學校處理校園霸凌事件之申復決定不服，或因校園霸凌事件受
學校懲處不服者，得依各級學校學生申訴之相關規定提起申訴，或依訴願法、行
政訴訟法提起其他行政救濟。」。
五、卷查訴願人及訴外人乙生原為本市金○高中 1 年級學生，乙生於 108 年 5
月 31 日早自習結束後就樂器練習情形與訴願人討論，期間乙生告知訴願人不要
經常忘記攜帶樂器吹嘴，並注意樂器使用情形，不要讓吹嘴滑落及確時保養樂器
等事，與訴願人發生爭執，經訴願人之法定代理人陳君認訴願人遭受教師及同儕
霸凌，遂於 107 年 6 月 3 日向金○高中申請校園霸凌調查（編號： 000-0
0-01），經金○高中於 108 年 6 月 5 日及 108 年 7 月 24 日召開防制
校園霸凌因應小組會議，決議「本件校園霸凌事件不成立」，訴願人不服提起申
復，因應小組於 108 年 9 月 3 日申復會議決議「申復不成立」，金○高中
乃於 108 年 9 月 6 日新北市立金○高級中學編號 000-00-01 號校園事件
申復結果通知書通知訴願人。此有 108 年 6 月 3 日新北市立金○高級中學
校園事件反映紀錄單、108 年 6 月 5 日新北市立金○高級中學防制校園霸凌
因應小組第 1 次會議紀錄、108 年 7 月 24 日新北市立金○高級中學防制校
園霸凌因應小組第 2 次會議紀錄、108 年 7 月 24 日新北市立金○高級中學
編號 000-00-01 號校園事件調查報告（含 108 年 6 月 4 日及同年 7 月
1 日經乙生、訴願人及陳君檢閱並簽名之訪談紀錄）、108 年 7 月 30 日新北
市立金○高級中學編號 000-00-01 號校園事件確認結果通知書、108 年 9 月
3 日新北市立金○高級中學防制校園霸凌因應小組會議紀錄及 108 年 9 月 6
新北市立金○高級中學編號 000-00-01 號校園事件申復結果通知書等附卷可稽
。原處分機關依法決定，揆諸前揭條文規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張金○高中校園霸凌申復會議，僅以無足以影響原調查認定之新事實
新事證駁回，並未詳觀申復理由書訴願人請求旁聽會議及要求調閱會議紀錄、導
師是否參與，另觀調查報告書訴願人及對造雙方陳述之時間、地點均無一致，究
竟事實真相如何亦無論述。綜上，金○高中僅依法定程序期日內完成調查及申復
，惟事實究竟如何，實難使人信服等語。按防制準則第 10 條、第 15 條等規定
，校園霸凌事件之調查處理程序，係依防制準則規定而組成之防制校園霸凌因應
小組，根據個人學識素養與經驗，並就疑似校園霸凌事件進行調查後所為之判斷
，具有高度之專業性與屬人性，則法院為司法審查時，基於尊重其不可替代性、
專業性及法律授權之專屬性，承認防制校園霸凌因應小組就此等事項之決定，有
判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於其判斷有恣意濫用及其他違法情
事時，得予撤銷或變更（臺北高等行政法院 108 年度訴字第 438 號判決意旨
參照）。查原處分機關因應小組成員共 13 人，以金○高中校長為召集人，成員
包括學務主任、教務主任、輔導主任及組長、家長會長和其他校內人員（包括導
師及教師代表、學生代表），校外人員則包括社工師及外聘學者專家，此有因應
小組為處理系爭霸凌申訴及申復事件簽到冊附卷可稽。又因應小組於 108 年 7
月 24 日召開因應小組會議依據訴願人及乙生之訪談報告、導師意見等資料進行
判斷，認為訴願人與乙生本次事件之前均沒有任何接觸，雖然持續幾節課均有接
觸，惟僅針對事實討論，應視為單一事件非持續事件，且雙方在過程中並無不當
的言語及肢體衝突等直接或間接對他人為貶抑、排擠等行為，決議校園霸凌事件
不成立。復經訴願人提起申復，因應小組遂於 108 年 9 月 3 日召開申復會
議討論，針對申復內容逐一檢視討論，惟因訴願人所提申復書並未提出新事實、
新證據而足以影響調查認定，相關訪談內容及事實皆已於上次會議中討論決議，
故作成「申復不成立」決議。是以訴願人與乙生間當天確實有言語往來衝突，然
因應小組就此情況是否該當霸凌行為，除有違法或顯然不當之情事外，應尊重調
查委員與因應小組之專業評量及判斷，衡酌其等之調查與認定並無客觀具體事實
顯示違反相關程序，或有以錯誤之事實為基礎，或有悖於一般事理之考量等違法
或顯然不當情事。原處分尚難認有所違誤。訴願人雖提出不同觀點及質疑，惟尚
不因訴願人之認知標準不同，即遽予否認因應小組之審認結果。另訴願人其餘主
張陳述，經審酌後於訴願結果不生影響，不逐一論駁，併此敘明。
七、另關於訴願人於 108 年 12 月 31 日填具新北市金○高級中學檔案應用申請書
，向原處分機關申請旨案霸凌事件相關之全部資料（含錄音檔、會議紀錄等），
業經原處分機關審核後以 109 年 1 月 22 日新北金高總字第 1098640676 號
函回覆，依該函所附之檔案運用准駁清單，原處分機關准予提供包含 108 年 6
月 5 日、同年 7 月 24 日及同年 9 月 3 日霸凌因應小組會議紀錄供訴願
人閱覽。是以原處分機關既已於訴願程序中給予訴願人閱覽相關會議資料，尚不
影響原處分結果及其合法性，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 4 月 10 日
|