新北市政府訴願決定書 案號：1081030530 號
訴願人 廖○立
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 6 月 17 日
新北環稽字第 00-000-060519 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）97 年 10 月、
發照年月：97 年 10 月，下稱系爭車輛）於 108 年 1 月 15 日行經本市○○區
○○街 141 號旁，經原處分機關以移動式車牌辨識系統稽查方式，發現系爭車輛仍
在使用中，且未依規定實施 107 年度排氣定期檢驗，遂以 108 年 3 月 19 日新
北環空字第 1080455995 號函（下稱系爭通知函）通知訴願人系爭車輛應於 108 年
4 月 15 日前完成定期檢驗，以免逾期受罰。惟訴願人仍未於前開期限內完成定期
檢驗，原處分機關以訴願人違反依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第
80 條第 1 項規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人深信有在系爭通知函掛號單後數日去檢驗，然而卻沒有登
入已定檢雲端系統，造成今日死無對證，口說無憑。訴願人一定有去檢驗原因：
1.每 1,000 公里就換機油，每 1,000 公里就換齒輪油，每 5,000 公里就換
空氣濾片，檢驗一定過，為何要逃避驗空污？2.訴願人去問機車行保存影像多久
？機車行告知在雲端，雲端沒有就沒有，實難令訴願人信服等語。
二、答辯意旨略謂：本案系爭車輛本應於 107 年 9 月至 11 月間完成定期檢驗，
原處分機關於 108 年 1 月 15 日以移動式車牌辨識系統稽查方式發現該車行
經本市○○區○○街 141 號旁時，仍在使用中，經查詢仍未依規定實施 107
年度排氣定期檢驗，遂以系爭通知函通知訴願人系爭車輛應於 108 年 4 月 1
5 日前逕往定檢站受測，並完成檢測合格，以免受罰。惟訴願人於上開期限屆滿
仍未至定檢站檢驗，其違規事證明確，原處分機關依法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……均自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「移動污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準。」、第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第
1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1
萬 5 千元以下罰鍰。」。
三、再按行為時行政院環境保護署（下稱環保署）99 年 11 月 11 日環署空字第 0
990101951D 號公告：「修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗
之對象、區域、頻率及期限。』，並自 100 年 1 月 1 日生效。公告事項：
『凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之使用中機器腳踏車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內，至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站，實施排放
空氣污染物定期檢驗 1 次。』」。
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點以移動式車牌辨識系統稽查，發現訴願
人所有系爭車輛未依規定實施 107 年度排氣定期檢驗，遂以系爭通知函通知訴
願人「請於 108 年 4 月 15 日以前（含當日）完成檢驗，以免逾期受罰。」
，該函於 108 年 3 月 26 日合法送達，惟訴願人未於原處分機關所定之期限
內完成檢驗，此有系爭通知函、送達證書、系爭車輛車籍資料及定檢資料等影本
附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張其在收受系爭通知函後數日即已完成檢驗等語。惟查環保署機車排
氣定期檢驗資訊管理系統，並無系爭車輛於限期前（即 108 年 4 月 15 日前
）之檢驗資料，而訴願人遲至 108 年 6 月 18 日方檢驗合格，訴願人復未能
提出已於限期前完成定期檢驗之相關佐證，以實其說，所訴尚難採憑。本件訴願
人逾期未依限完成系爭車輛排氣定期檢驗，即有法定義務之違反，訴願人雖於 1
08 年 6 月 18 日補行完成系爭車輛 107 年度定期檢驗，惟核屬事後改善行
為，並不影響違規事實之成立。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法
第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項規定，並審酌其違規情節，以
法定罰鍰最低額裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 8 月 28 日
|