新北市政府訴願決定書 案號：1071110222 號
訴願人 虹○燈飾有限公司
代表人 張○麟
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 107 年 1 月 8 日新
北環稽字第 1070023130 號函併附同日字第 40-107-010008 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）106 年 4 月 15 日 15 時 55 分許，派員會同本府警
察局新店分局碧潭派出所員警，於本市新店區安康路 1 段與碧潭橋頭交叉口執行攔
查勤務，查獲司機張○全駕駛訴願人所有車輛（車號：0000-00 ，下稱系爭車輛）載
運廢棄物（營建混合物：廢木材、廢砂石、垃圾），未隨車持有載明廢棄物產生源及
處理地點之證明文件，原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規
定，依同法第 49 條第 2 款規定及新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理
法案件裁罰基準第 2 點附表規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰，並以 107 年 1 月 8 日新北環稽字第 1070023130 號函副本，通知訴願人
所屬環境保護權責人員李○清，將依環境教育法第 23 條規定，處環境教育講習 2
小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛載運物品為公司股東另外經營之餐廳裝修化妝室所敲下
的一些磚石、木作餘料及陶罐，要載回工廠整理分類，有些材料可再利用，並非
要丟棄等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 106 年 4 月 15 日 15 時 55 分許會同本府
警察局新店分局碧潭派出所，於本市新店區安康路 1 段與碧潭橋頭交叉口執行
攔查勤務，查獲司機張○全駕駛系爭車輛載運廢棄物，未隨車持有載明廢棄物產
生源及處理地點之證明文件，此有稽查紀錄及採證照片 9 幀附卷可稽，揆諸首
揭法條規定，本局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」。
二、次按新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點規
定：「事業依本法裁處者，其罰鍰金額依附表一計算方式計算之。但超過法定罰
鍰最高額者，以最高額計算。」附表一：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│項次│違規情形│違反廢棄│處罰條款│危害程度裁│違規次數│應處罰鍰│
│ │ │物清理法│及罰鍰範│罰因子 │裁罰因子│計算方式│
│ │ │條款 │圍 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│12 │清除廢棄│第 9 條│第 49 條│A=1.0 小型│B=1 ，自│6 萬元×│
│ │物、剩餘│第 1 項│第 1 項│車（總重量│查獲違規│A×B（上│
│ │土石方者│、第 49 │第 2 款│6.5 噸或以│事實日起│限：30 │
│ │，未隨車│條第 1 │、第 3 │下）載運一│，往前回│萬元） │
│ │持有一般│項第 2 │款 6 萬│般廢棄物、│溯1年內 │ │
│ │廢棄物、│款、第 3│元至 30 │一般事業廢│違反相同│ │
│ │一般事業│款 │萬元 │棄物或剩餘│條款遭裁│ │
│ │廢棄物、│ │ │土石方 │罰累積次│ │
│ │有害事業│ │ │A=2.0 大型│數。 │ │
│ │廢棄物、│ │ │車（總重量│ │ │
│ │剩餘土石│ │ │超過 6.5 │ │ │
│ │方產生源│ │ │噸）載運一│ │ │
│ │及處理地│ │ │般廢棄物、│ │ │
│ │點之證明│ │ │一般事業廢│ │ │
│ │文件。 │ │ │棄物或剩餘│ │ │
│ │ │ │ │土石方 │ │ │
│ │ │ │ │A=3.0 小型│ │ │
│ │ │ │ │車（總重量│ │ │
│ │ │ │ │6.5 噸或以│ │ │
│ │ │ │ │下）載運有│ │ │
│ │ │ │ │害事業廢棄│ │ │
│ │ │ │ │物 │ │ │
│ │ │ │ │A=4.5 大型│ │ │
│ │ │ │ │車（總重量│ │ │
│ │ │ │ │超過 6.5 │ │ │
│ │ │ │ │噸）載運有│ │ │
│ │ │ │ │害事業廢棄│ │ │
│ │ │ │ │物 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
本件罰鍰計算：6 萬元×1×1=6 萬元
三、卷查本件原處分機關於 106 年 4 月 15 日 15 時 45 分許，派員會同本府警
察局新店分局碧潭派出所員警，於本市新店區安康路 1 段與碧潭橋頭交叉口執
行攔查勤務，查獲司機張○全駕駛系爭車輛載運廢棄物，未隨車持有載明廢棄物
產生源及處理地點之證明文件，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有原處分
機關稽查紀錄表影本及採證照片數幀附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。
四、至訴願人主張要將裝修化妝室所敲下之物載回工廠整理分類，有些材料可再利用
，並非要丟棄云云。惟按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，廢棄物清除機具
應隨車持有證明文件以供檢查，係為利原處分機關對於廢棄物之流向等相關事項
為管制之用，以期杜絕非法棄置及不當處理之違規情事，此乃法律規定所應課予
之義務，查訴願人已自承系爭車輛所載運之物係裝修工程所產出，自屬廢棄物無
誤，訴願人未隨車持有證明文件，即違反應作為之義務而應受罰；再者，不因載
運之物尚有經濟上之殘餘價值而得否定其為該法所稱廢棄物之性質，進而不受廢
棄物清理法等相關法規規範，此與是否得再利用分屬二事。本案違規事實明確，
原處分機關審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生之影響，以首揭裁處書，
裁處 6 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。另有關本件環境教育講習部分
，係由原處分機關以 107 年 1 月 8 日新北環稽字第 1070023130 號函副本
，通知訴願人所屬環境保護權責人員李○清，如對該環境教育講習之處分不服，
應由其收受前揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適法，併予指
明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 3 月 31 日
|