新北市政府訴願決定書 案號：1061111365 號
訴願人 名○家族有限公司
代表人 吳○榮
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 106 年 11 月 13 日新
北環稽字第 1062238655 號函併附同日新北環稽字第 40-106-110022 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）106 年 7 月 23 日 15 時 50 分許，派員會同本府警
察局三重分局大有派出所員警，於本市三重區中正北路 380 巷口執行攔查勤務，查
獲司機陳○元駕駛訴願人所有車輛（車號：00-0000 ，下稱系爭車輛）載運廢棄物（
一般裝修混合物：水泥塊、土石、沙土、鋼筋），未隨車持有載明廢棄物產生源及處
理地點之證明文件，原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定
，依同法第 49 條第 2 款規定及新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法
案件裁罰基準第 2 點附表規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰
鍰，並以 106 年 11 月 13 日新北環稽字第 1062238655 號函副本，通知訴願人之
代表人吳○榮，將依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境教育講習 2 小時。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原本與宜誠（收廢土的）約好下午 4 點來載土，因人手不足老
闆娘說很近請我們自己載去……我不是亂倒廢土的現行犯，我也不是到山區小路
倒廢土的嫌疑犯，我並沒有破壞環境的意圖，應該抓破壞環境的人，我們可是要
送到合法回收場的人等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 106 年 7 月 23 日 15 時 50 分至 20 時 3
2 分聯合本府警察局三重分局大有派出所員警至本市三重區中正北路 380 巷口
前，查獲司機陳○元駕駛系爭車輛載運廢棄物，未隨車持有載明廢棄物產生源及
處理地點之證明文件，此有稽查紀錄及採證照片 18 幀附卷可稽，揆諸首揭法條
規定，本局據以處分，洵屬有據。本案因違規事實明確，本局依法裁處並無違誤
，本件訴願為無理由，敬請察核予以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」。
二、次按新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點規
定：「事業依本法裁處者，其罰鍰金額依附表一計算方式計算之。但超過法定罰
鍰最高額者，以最高額計算。」附表一：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│項次│違規情形│違反廢棄│處罰條款│危害程度裁│違規次數│應處罰鍰│
│ │ │物清理法│及罰鍰範│罰因子 │裁罰因子│計算方式│
│ │ │條款 │圍 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│12 │清除廢棄│第 9 條│第 49 條│A=1.0 小型│B=1 ，自│6 萬元×│
│ │物、剩餘│第 1 項│第 1 項│車（總重量│查獲違規│A×B（上│
│ │土石方者│、第 49 │第 2 款│6.5 噸或以│事實日起│限：30 │
│ │，未隨車│條第 1 │、第 3 │下）載運一│，往前回│萬元） │
│ │持有一般│項第 2 │款 6 萬│般廢棄物、│溯1年內 │ │
│ │廢棄物、│款、第 3│元至 30 │一般事業廢│違反相同│ │
│ │一般事業│款 │萬元 │棄物或剩餘│條款遭裁│ │
│ │廢棄物、│ │ │土石方 │罰累積次│ │
│ │有害事業│ │ │A=2.0 大型│數。 │ │
│ │廢棄物、│ │ │車（總重量│ │ │
│ │剩餘土石│ │ │超過 6.5 │ │ │
│ │方產生源│ │ │噸）載運一│ │ │
│ │及處理地│ │ │般廢棄物、│ │ │
│ │點之證明│ │ │一般事業廢│ │ │
│ │文件。 │ │ │棄物或剩餘│ │ │
│ │ │ │ │土石方 │ │ │
│ │ │ │ │A=3.0 小型│ │ │
│ │ │ │ │車（總重量│ │ │
│ │ │ │ │6.5 噸或以│ │ │
│ │ │ │ │下）載運有│ │ │
│ │ │ │ │害事業廢棄│ │ │
│ │ │ │ │物 │ │ │
│ │ │ │ │A=4.5 大型│ │ │
│ │ │ │ │車（總重量│ │ │
│ │ │ │ │超過 6.5 │ │ │
│ │ │ │ │噸）載運有│ │ │
│ │ │ │ │害事業廢棄│ │ │
│ │ │ │ │物 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
本件罰鍰計算：6 萬元×1×1=6 萬元
三、卷查本件原處分機關於 106 年 7 月 23 日 15 時 50 分許，派員會同本府警
察局三重分局大有派出所員警，於本市三重區中正北路 380 巷口執行攔查勤務
，查獲司機陳○元駕駛系爭車輛載運廢棄物，未隨車持有載明廢棄物產生源及處
理地點之證明文件，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有原處分機關稽查紀
錄表影本及採證照片數幀附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。
四、至訴願人主張因回收場人手不足，故自行載運廢棄物至回收場，並未有隨意棄置
意圖云云。惟按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，廢棄物清除機具應隨車持
有證明文件以供檢查，係為利原處分機關對於廢棄物之流向等相關事項為管制之
用，以期杜絕非法棄置及不當處理之違規情事，此乃法律規定所應課予之義務，
訴願人未隨車持有證明文件，即違反應作為之義務而應受罰，縱嗣後補正證明文
件，仍無礙違法事證之成立，且與是否有隨意丟棄之意圖分屬二事，訴願人容有
誤解。本案違規事實明確，原處分機關審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所
生之影響，以首揭裁處書，裁處 6 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。另
有關本件環境教育講習部分，係由原處分機關以 106 年 11 月 13 日新北環稽
字第 1062238655 號函副本，通知訴願人之代表人吳○榮，如對該環境教育講習
之處分不服，應由其收受前揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為
適法，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 2 月 9 日
|