新北市政府訴願決定書 案號：1061051259 號
訴願人 戴○煌
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 10 月 24 日
新北環稽字第 1062066101 號函附同日字第 20-106-100025 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）105 年 12 月 8 日 16 時許，派員前往本市○○區○
○○○○○坑小段 20-1、55-1、56、57、58 地號土地執行稽查，訴願人燃燒木柴烹
煮廚餘，雖裝置水洗空污防制設備，惟未啟動致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中。
原處分機關認訴願人已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 6 款及行政院環境
保護署 91 年 8 月 15 日環署空字第 0910056279D 公告，依空氣污染防制法第 60
第 1 項後段之規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依
行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起
訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本場為畜牧業，以木材作燃料蒸煮廚餘，設有空氣污染防制設備
（洗滌塔）。本場蒸煮廚餘時間為 14 時至 16 時 30 分，依「經濟部事業廢棄
物再利用種類及管理方式」廚餘之公告內容：「直接再利用於飼料用途者，應具
有高溫蒸煮設備、動物防疫措施及相關設施。高溫蒸煮時應持續攪拌，並維持中
心溫度於攝氏 90 度以上，蒸煮至少 1 小時以上。」，為有效落實動物防疫及
殺菌作業，本場將廚餘蒸煮至沸騰，稽查當時為 16 時 40 分至 17 時 20 分，
本場於 16 時 30 分已完成蒸煮作業，故已無添加木材，相對已停止空氣污染防
制措施之運轉，並非未啟動空氣污染防制設備。廚餘經攪拌產生大量蒸氣，難以
判定是粒狀污染物散布於空氣還是蒸氣散布於空氣。稽查當日稽查人員無採集污
染源設備，或為經目測判煙訓練合格人員，僅憑稽查員個人主觀判定污染，難以
信服等語。
二、答辯意旨略謂：按空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項第 2 款第 1 目
規定：「目視及目測：目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件
、資料或污染物排放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放
濃度之判定。」，本案稽查人員依空氣污染行為管制執行準則第 4 條規定，判
定粒狀污染物行為時，以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，且查證訴願人所設
置之污染防制設備應使用而不使用，本局據以裁處，於法有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…，均自 104 年 7 月
24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 1 款及第 7 款：「本法專用名詞定義如下：
一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。…
七、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現
況，劃定之各級防制區…。」，行政院環境保護署 103 年 8 月 13 日環署空
字第 1030067556A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防
制區』，並自中華民國 104 年 1 月 1 日生效。…；附表：新北市：懸浮微
粒（PM10）之防制區等級：二，臭氧（O3）之防制區等級：二，二氧化硫（SO）
之防制區等級：二，二氧化氮（NO2） 之防制區等級：二，一氧化碳（CO）之防
制區等級：二」，亦即本市位於空氣污染防制區之範圍內。同法第 31 條第 1
項第 1 款規定：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：…六、其
他經主管機關公告之空氣污染行為。」、第 60 條第 1 項：「違反第 31 條第
1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、
場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。」。
三、再按空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項第 2 款第 1 目：「公私場所
及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：…二、官能檢查：（一）
目視及目測：目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或
污染物排放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判
定。…。」。行政院環境保護署 91 年 8 月 15 日環署空字第 0910056279D
公告：「主旨：公告空氣污染行為。依據：空氣污染防制法第 31 條第 1 項第
6 款。公告事項：一、公私場所有下列各項行為者為空氣污染行為：…（五）裝
設之防制污染設備應使用而不使用。」。
四、又按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文：「違反
本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
」。本案裁罰金額計算如下表：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 31 條│第 60 條│違反者由各級主│1.污染行│C = 違反│工商廠場 A│
│第 1 項│工商廠場│管機關依個案污│為有涉及│本法發生│x B x C │
│（於各級│：10~100│染程度自行裁量│毒性污染│日（含）│x10 萬 │
│防制區有│萬； │，A=1.0 ~3 .0 │排放且稽│前一年內│非工商廠場│
│污染空氣│非工商廠│ │查當時可│違反相同│A x B x C │
│之行為）│場： │ │查證者 │條款累積│x2 萬 │
│ │2~20 │ │B=1.5 │次數 │ │
│ │萬 │ │2.其他違│ │ │
│ │ │ │反情形者│ │ │
│ │ │ │B=1.0 │ │ │
├────┴────┼───────┼────┼────┼─────┤
│工商廠場 │1 │1 │1 │10 萬 │
│ │ │ │ │ │
├─────────┴───────┴────┴────┴─────┤
│本案應處罰鍰之計算：1 x 1 x 1x10 萬元=10 萬元 │
└─────────────────────────────────┘
五、末按行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人…或其他組織有
下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、…或負責環境保護權責
人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自
治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」。環境教育法施行
細則第 7 條第 3 款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23
條所定環境保護法律如下：三、…空氣污染防制法。」。
六、卷查原處分機關於 105 年 12 月 8 日 16 時許，派員前往本市○○區○○○
○○○坑小段 20-1、55-1、56、57、58 地號土地執行稽查，訴願人燃燒木柴烹
煮廚餘，雖裝置水洗空污防制設備，惟未啟動致產生明顯粒狀污染物散布於空氣
中，此有原處分機關稽查紀錄影本及採證照片附卷可稽，原處分機關認訴願人違
反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 6 款及行政院環境保護署 91 年 8 月
15 日環署空字第 0910056279D 公告，固非全然無據。
七、然查依卷附稽查紀錄稽查情形所載：「3 、經查該址為陳彌良養豬場，稽查時發
現該場燃燒木材加熱廚餘，設有水洗空污防制設備進行粒狀污染物收集，惟未啟
動該防制設備，雖裝置粒狀污染物收集及處理設備，但廢氣未完全有效收集及處
理，上述行為已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款暨空氣污染行為
執行準則第 6 條第 2 款規定，依法告發…。」是依稽查紀錄所載，係認本案
違規事實違反「空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款及空氣污染行為執行
準則第 6 條第 2 款」規定，與本案裁處書所載法令依據為「違反空氣污染防
制法第 31 條第 1 項第 6 款暨空氣污染行為第 1 項第 5 款」迥然不同，
則本案違規事實究應適用何條款為裁處，容有再行釐清之必要，爰將原處分撤銷
，由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 107 年 3 月 31 日
|