新北市政府訴願決定書 案號：1061021088 號
訴願人 許○勳
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 106 年 8 月 8 日新
北環廢字第 1061548942 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 104 年 1 月間，發現雲林老家遭不明人士堆置含有害事業廢棄物（下
稱事廢）之不明廢溶液共 72 桶，因擔心遭查緝而委請第三人代為處理，然訴願人明
知第三人等並無未取得廢棄物清理許可證，仍基於任意棄置事廢之犯意聯絡，將事廢
運至本市三峽區中山路 459 巷 92 號旁土地堆置。案經民眾向原處分機關檢舉，並
由內政部警政署保安第七總隊循線查獲，並移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，案經
該署檢察官以訴願人違犯廢棄物清理法第 46 條第 1 項第 4 款規定起訴在案。原
處分機關依該署 105 年度偵字第 4743 號起訴書，認訴願人為清除義務人，爰依廢
棄物清理法第 71 條及行政執行法第 27 條規定，以 105 年 12 月 27 日新北環廢
字第 1052480464 號函，命訴願人應文到 3 週內提報廢棄物清理計畫，經核備同意
，於 106 年 3 月 31 日完成清除處理作業。因事廢桶有洩漏之虞，先移置於原處
分機關八里保管場暫置，但因颱風影響致覆蓋帆布破損且有洩漏情事，原處分機關以
首揭號函命訴願人於 106 年 8 月 11 日前完成應變處理作業，逾期將依行政執行
法第 29 條規定，進行重新覆蓋防護及換桶作業，衍生費用將併案求償。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人已於 8 月 8 日向高院就此案提出上訴狀，尚待高院受理與否，請原
處分機關儘速代為處理，然本人於本案中之法律責任亦會釐清每個被告所應負
責的比例。
（二）在收到求償函之前，未收到任何來函要做應變作業，且本案尚在上訴階段，又
本人在可見或證據確鑿的犯罪行為中並未參與其中，並再三委託李○全須以合
法方式處理並付款後，完全沒與本案相關被告有所聯絡直至案發。
（三）本人於 105 年 10 月 27 日至 106 年 4 月 26 日期間因案服刑，加上國
民年金及健保欠費，應支付膽養及生活等沈重開支，另案易科罰金尚未繳納，
在還債的先後順序上，這筆代償金短期內確實不在債務清償計劃內，請以替代
方案（如於假日處理各項環境污染工作），若他日法院判決本人毋需負法律責
任時，本人亦會當作是做環保義工，決無任何異議等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）有關事廢任意棄置，此部分經訴願人於筆錄中坦承不諱，且由李○全指證與渠
聯繫無誤，據此，新北地檢認定犯罪事實存在，予以起訴。且依訴願人陳述內
容，渠對廢棄物應委託合格清除、處理機構清除、處理之規定應有確定性之認
知，卻以低於市場價格之清理費用且不問李○全廢棄物流向，將廢棄物交付予
未領有廢棄物處理許可證之李○全，基於違反廢棄物清理法之犯意，清除、處
理上述廢棄物，其違規事證明確，本局依環保署之私有土地遭棄置廢棄物清理
作業程序及新北地檢起訴相關事證，認定訴願人應負廢棄物清理責任，洵屬有
據。
（二）原處分機關前以 105 年 12 月 27 日新北環廢字第 1052480464 號函，請訴
願人應於 106 年 3 月 31 日前完成廢棄物清除處理作業，並寄送訴願人住
所及居所，而該函於 106 年 1 月 5 日合法送達（寄存於桃園市八德大湳
郵局）可稽。又查現行廢棄物清理法及本局相關規範，尚無以勞役取代清理費
用之規定。本件訴願為無理由，請察核予以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 71 條第 1 項規定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄
市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法
清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有
人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）
主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費
用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）管機關或執行機關得免提
供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」。行政執行法第 29 條規定：「依法
令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，
執行機關得委託第三人或指定人員代履行之（第 1 項）。前項代履行之費用，
由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘
額或追繳其差額。（第 2 項）。」。
二、依行政院環境保護署 100 年 4 月 20 日環署廢字第 1010032859 號函檢送「
國有或公有有土地遭棄置廢棄物之清理參考作業程序」，（二）釐清清理責任對
象、2、（2）釐清清理責任人：所在地政府環保機關依廢棄物清理法查處，應以
行為人責任優先於狀態責任。
三、卷查訴願人明知第三人等並無未取得廢棄物清理許可證，仍基於任意棄置事廢之
犯意聯絡，將事廢運至本市三峽區中山路 459 巷 92 號旁土地堆置。案經民眾
向原處分機關檢舉，並由內政部警政署保安第七總隊循線查獲，並移送臺灣新北
地方法院檢察署偵辦，案經該署檢察官以訴願人違犯廢棄物清理法第 46 條第 1
項第 4 款規定起訴，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書（105 年度偵
字第 4743 號）在卷可憑。原處分機關爰認訴願人為清除義務人，就已暫置於原
處分機關八里保管場之事廢桶，已因颱風影響致覆蓋帆布破損且有洩漏情事，以
首揭號函命訴願人於 106 年 8 月 11 日前完成應變處理作業，逾期將依行政
執行法第 29 條規定，進行重新覆蓋防護及換桶作業，衍生費用將併案求償，於
法洵屬有據。
四、至訴願人主張已向高院提出上訴，渠於本案中之法律責任亦會釐清應負責的比例
，請原處分機關儘速代為處理云云。查首揭廢棄物清理法第 71 條規定，清除義
務人為事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重
大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人等，均負有
清除義務。又依行政罰法第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上
義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」，及參國有或公有有土地
遭棄置廢棄物之清理參考作業程序，以行為人責任優先於狀態責任，而訴願人明
知第三人等並無未取得廢棄物清理許可證，仍基於任意棄置事廢之犯意聯絡，將
事廢運至本市公有土地堆置，原處分機關認定訴願人為清除義務人之一，自屬有
據。況訴願人於訴願書中並不否認有清除義務，僅就比例分擔部分有所爭執，惟
比例如何分擔並不影響訴願人所應負擔之義務。原處分機命清除義務人應於期限
前完成應變處理作業，進行重新覆蓋防護及換桶作業，並無違誤，訴願人所述，
尚難採據，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 18 日
|