新北市政府訴願決定書 案號：1061050944 號
訴願人 昶○實業股份有限公司
代表人 陳○金
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 106 年 7 月 6 日新
北環稽字第 1061254280 號函併附同日新北環稽字第 30-106-070005 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣原處分機關於 106 年 3 月 30 日 17 時接獲新北市政府警察局成州派出所員警
通報，前往本市五股區中直路 48 號上方道路稽查，訴願人所屬車輛（車號：000-00
）載運廢氯化銅溶液，不慎翻覆，原處分機關認訴願人未做好攔阻、收集等防治措施
，逕行棄置廢氯化銅溶液於淡水河系水污染管制區，經採樣送驗，檢測結果 pH 值 1
.7（限值 6～9） 、銅 28300mg/L（限值 3.0mg/L），後續於不同時段監測事故點至
凌雲五橋皆有水質異狀情事。原處分機關認訴願人已違反水污染防治法（下稱水污法
）第 30 條第 1 項第 2 款規定，並嚴重影響附近地區水體品質甚鉅，爰依同法第
52 條及第 73 條第 1 項第 6 款之規定，以 106 年 7 月 6 日新北環稽字第
1061254280 號函（下稱系爭函）檢附同日新北環稽字第 30-106-070005 號裁處書
（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）300 萬元罰鍰，另依行為時環境教育
法第 23 條第 2 款規定，裁處環境講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）訴願人所屬系爭車輛於 106 年 3 月 30 日由受雇駕駛江○義駕駛前往位於
新北市○○區○○路○段 36 號之大○工業股份有限公司光復廠執行載運廢酸
性蝕刻液職務，訴願人嚴守危險物品載運許可及規定，指定江○義回程需由三
重匝道口進入 64 快速道路，行經國道 1 號接國道 2 號至大園匝道口下，
將物品送至訴願人所屬大園廠，然江○義不明原因，未行經國道 1 號，直駛
台 64 快速快速道路下觀音山匝道，進入禁行甲類大客車之中直路，亦無視限
高 2.5M 之警示標誌，直至五股區中直路 48 號旁上坡路段翻覆。訴願人於其
出車前已指定其應行路線，該駕駛不明原因未經許可，脫離訴願人之控制，擅
自更改路線，執意至事故地點，訴願人對其已盡指揮及監督之責任，該員脫離
訴願人指揮之恣意行為，若均由訴願人負責，尚屬不公，對無非難性者課以無
法預見之責任。
（二）事故於 106 年 3 月 30 日 16 時 30 分許發生，訴願人依規定通知當地環
保單位及警務單位，並於 1 小時內派出 50 多名人員、車輛，竭力將翻覆出
之廢酸性蝕刻液圍堵抽除、槽車扶正及餘液移除，各階段皆經各單位確認，雖
因夜間及不諳水流方向，溢流入淡水河系，非訴願人可預期及掌控，難謂有故
意棄置之行為。又訴願人於車輛翻覆後竭力至事故地點進行攔阻、回收及防止
污染擴散之作業，所付諸之人力、費用不貲，此般情形難達嚴重影響附近水體
之程度，原處分逕處最高額罰鍰，有違比例原則。再訴願人所載運者為經濟部
工業局公告再利用之物品，且為訴願人有價購入之原物料，屬有價資源，非水
污染防治法第 30 條第 1 項第 2 款所列舉之垃圾、水肥等無經濟價值，具
污染性之物，若非偶發之翻覆事件，訴願人絕不可能丟棄，更遑論故意棄置之
可能。
（三）水污法第 30 條第 1 項第 2 款有關「棄置」一語，依教育部重編國語辭典
修訂本解釋為「扔在一旁、廢棄不用」之意，依行政院環境保護署（下稱環保
署）94 年 11 月 10 日環署水字第 0940089677 號函釋：「…若於無任何防
制措施下『任意傾倒』，即屬棄置…。」可知，棄置行為本身即係「故意」行
為之態樣，需行為人有積極之故意丟棄無價值之污染物行為始足當之，與過失
傾倒、溢流仍有程度上差異，且法無明文處罰過失行為，自不應擴張處罰過失
行為。行政罰法第 10 條規定學說稱之為「不純正不作為犯」，前提須有「保
證人地位」，通說認保證人地位為客觀不法構成要件要素，意謂居於保證人地
位者，除構成客觀不法構成要件要素外，仍要有主觀之「故意」或「過失」之
有責性，本案僅係受僱司機個人駕駛不當之過失，偶然發生之事件，與訴願人
指揮監督受僱人積極故意為丟棄之行為仍有別；本件車輛翻覆後，第一時間訴
願人已將車扶正、防止液體繼續洩漏、且使用吸液棉攔阻已洩漏部分，更加派
車輛前往溝渠收即進入之污染物，訴願人非故意消極不作為，更無期待可能性
會發生危害結果，與故意消極「棄置」不作為有別，不該當以棄置論處。
（四）依環保署 103 年 1 月 16 日環署水字第 1030005665 號函，水污法第 73
條第 1 項第 6 款所欲處罰者為「廢水處理設備排放污染」問題，而非處罰
一般偶發溢流問題，原處分對非廢水處理設備之排放、一次性、偶發性、非故
意之行為依該條款認定為情節重大，未明確證明事故有如何嚴重影響附近地區
水體品質，亦未依行政罰法第 18 條規定審酌，逕處最高額罰鍰，核有違反比
例原則及裁量濫用之情形等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人領有桃園市政府核發之廢棄物清除許可證（證號：103 桃廢清字第 004
2-20），本應注意運送路線，並加以控管，本案翻覆車輛屬訴願人所有，本案
污染事實係因訴願人於執行廢棄物清除行為所致，而訴願人對所屬人員教育訓
練及清除工作負有管理責任，本案違規情事自屬訴願人之過失。
（二）行政罰法第 10 條規定：「對於違反行政法上義務事實之發生，依法有防止之
義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生事實者同。」，在水污染管制區
內之水體或其沿岸規定距離內，不得棄置污染物致污染主管機關指定之水體，
為法條所明定禁止之行為，若有違反即應受罰。本案訴願人本應注意污染物之
運送路線，妥予控管，並對可能造成污染情事，備妥相關防治應變措施，惟其
未做好攔阻、收集等防治措施，即屬棄置行為。訴願人表示竭力將翻覆之廢酸
性蝕刻液圍堵抽除、槽車扶正及餘液移除等係屬事後改善行為，尚難據以解免
違規應負之責任，且訴願人本應負起清除處理責任，使水體環境回復原狀，倘
未積極處理其所造成之環境汙染情事，本局得依法按次處罰。
（三）查環保署編印廢棄物及再生資源代碼表廢酸性蝕刻液，其廢棄物代碼為 R-250
1 ；再者，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表亦載明 R2501 乃其他事業
在蝕刻製程產生之含銅離子廢酸性蝕刻液，為其他事業產出之有害事業廢棄物
，是以該車所載運之 R2501 仍屬有害事業廢棄物。
（四）訴願人載運之廢酸性蝕刻液內含主要化學成分氯化銅，其對水生生物毒性非常
大並具有長期持續影響，本次採集死魚（幼魚）生物體，污染程度已達足致生
物活體死亡，顯有危害公眾健康之虞，核屬水污法第 73 條第 1 項第 6 款
定義之情節重大，本案已達嚴重影響附近水體之程度。本局審酌訴願人應受責
難程度、所生影響，並考量受罰者之資力，裁處 300 萬罰鍰及環境講習 8
小時，於法有據。訴願人所檢附環保署 103 年 1 月 16 日環署水字第 103
0005665 號函，係載明停工之要件，本局並未對訴願人下達停工令，故該函與
本案無涉等語。
理 由
一、按水污法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：…；在直轄市為直轄市政府；在
縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7 月 22 日新北府環秘字第 104
1270279 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法…所定主管機關權限，劃分
予本府環境保護局執行，…自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原處
分機關於處分時，為有權限之機關。
二、次按水污法第 2 條規定：「本法專用名詞定義如下：…四、污染物：指任何能
導致水污染之物質、生物或能量。…七、事業：指工廠、礦場、廢水代處理業、
畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。…」、第 29 條規定：「直轄巿、縣
（巿）主管機關，得視轄境內水污染狀況，劃定水污染管制區公告之，並報中央
主管機關。前項管制區涉及二直轄巿、縣（巿）以上者，由中央主管機關劃定並
公告之。」、又環保署 100 年 5 月 25 日環署水字第 1000043540 號公告劃
定「涉及二直轄市、縣（市）以上河川之水污染管制區」：「公告事項：1.管制
目的：改善水污染，確保水資源之清潔，以維護生活環境，增進國民健康。2.水
污染管制區範圍：十八條河川各主支流之集水區域，其所屬行政區域如附表一所
列。3.主管機關指定之水體：如附表二。…。」。上開公告事項附表一：「一、
淡水河系水污染管制區行政區域範圍；縣市別：新北市；鄉鎮區別：五股區；村
里：全部。」。
三、再按水污法第 30 條第 1 項第 2 款規定：「在水污染管制區內，不得有下列
行為：…二、在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建
築廢料或其他污染物。」、第 52 條規定：「違反第 30 條第 1 項各款情形之
一或第 31 條第 1 項規定者，處 3 萬元以上 300 萬元以下罰鍰，並通知限
期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停止作為或
停工、停業，必要時，並得…勒令歇業。」、第 71 條規定：「地面水體發生污
染事件，主管機關應令污染行為人限期清除處理，屆期不為清除處理時，主管機
關得代為清除處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。前項必要費用之
求償權，優於一切債權及抵押權。」。
四、卷查原處分機關於 106 年 3 月 30 日 17 時接獲成州派出所員警通報，前往
本市五股區中直路 48 號上方道路稽查，訴願人所屬車輛（車號：000-00）載運
廢氯化銅溶液，不慎翻覆，原處分機關認訴願人未做好攔阻、收集等防治措施，
逕行棄置廢氯化銅溶液於淡水河系水污染管制區，經採樣送驗，檢測結果 pH 值
1.7 （限值 6～9） 、銅 28,300mg/L （限值 3.0mg/L），後續於不同時段監測
事故點至凌雲五橋皆有水質異狀情事，此有原處分機關稽查紀錄影本（稽查紀錄
編號：04E10615738 ）、現場採證照片、廢污水檢驗報告、水污染應變事件處理
報告數幀等資料附卷可稽。原處分機關認訴願人已違反水污法第 30 條第 1 項
第 2 款規定，並嚴重影響附近地區水體品質甚鉅，爰依同法第 52 條及第 73
條第 1 項第 6 款之規定，以首揭裁處書裁處訴願人最高額之 300 萬元罰鍰
，另依行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 8 小時，固非全
然無據。
五、惟查本案係因訴願人所屬車輛發生交通意外事故翻覆，致所載運之廢氯化銅溶液
流入淡水河系水污染管制區，而致污染地面水體，原處分機關以訴願人違反水污
法第 30 條第 1 項第 2 款規定，在水體或其沿岸規定距離內棄置其他污染物
，而依同法第 52 條予以裁處，然所謂「棄置」行為，應認其需主觀上具有拋棄
物之所有權之故意始足當之，本案肇致酸鹼廢液流入淡水河系水污染管制區之原
因，係突發之車禍事故，得否據此認定訴願人有主觀上棄置之故意？非無斟酌之
餘地。案經本府訴願審議委員會第 291 次會議決議，責成原處分機關就相關法
律適用疑義，函請中央主管機關即行政院環境保護署釋示，案經該署 107 年 4
月 23 日環署水字第 1070030881 號函釋略謂：「主旨：運輸車輛因交通意外翻
覆，造成酸鹼廢液污染至地面水體，是否違反水污染防治法第 30 條第 1 項第
2 款疑義案，復如說明，請查照。說明：…二、運輸車輛若經查明因交通意外
翻覆後，造成酸鹼液體污染地面水體，事屬不可抗力行為，故不符合水污染防治
法第 30 條第 1 項第 2 款『棄置』行為要件。三、運輸車輛因交通意外翻覆
後溢出之酸鹼液體，車主或其業主仍須負清除、處理之責，避免污染鄰近水體，
貴局應依水污染防治法第 71 條及第 71 條之 1 規定辦理。」，亦認本案不符
水污法第 30 條第 1 項第 2 款「棄置」之行為要件，則原處分機關認訴願人
違反該款規定，認事用法容有違誤，爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之
處理，以資妥適。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 107 年 5 月 21 日
|