新北市政府訴願決定書 案號：1060060401 號
訴願人 民○交通有限公司
代表人 邱○在
訴願人 吳○忠
原處分機關 新北市政府交通局
上列訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國 106 年 3 月 4 日第 48-57
00131 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於訴願人吳○忠部分，訴願不受理。
關於訴願人民○交通有限公司部分，原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣登記為訴願人民○交通有限公司所有之營業小客車（車牌號碼：000-00，下稱系爭
車輛），經內政部警政署航空警察局員警於民國（下同）105 年 9 月 15 日 13 時
50 分在桃園國際機場第一航廈航站北路，查獲系爭車輛駕駛人吳○忠未具機場排班
登記證進入桃園機場違規載客。原處分機關以訴願人民○交通有限公司之車輛未在核
定之營業區域內營業，越區營業，違反汽車運輸業管理規則規定，爰依公路法第 77
條第 3 項規定，以首揭號處分書裁處訴願人民○交通有限公司新臺幣（下同）9,00
0 元罰鍰。訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願理由意旨略謂：桃園機場計程車營運載客，訂立不公平違憲之法令，禁止具
備資格合法之計程車載客，編造各種理由，以維護限制名額，給特定人享有特權
占名額，此不公不義之法令，違反憲法保障人人平等及工作權與生存權等精神，
請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案經內政部警政署航空警察局檢附相關資料，確實查獲系爭車
輛駕駛人未具機場排班登記證，進入桃園機場違規載客營業之事實，違反公路法
第 56 條之 1 規定，依同法第 77 條之 3 規定裁處，於法尚無不合等語。
理 由
一、關於訴願人吳○忠部分：
（一）按訴願係受行政處分之相對人或利害關係人對行政機關之行政處分，認為其違
法或不當，致損害其權利或利益時，請求救濟之方法，此觀訴願法第 1 條至
第 3 條及第 18 條之規定甚明。若訴願人非受行政處分之相對人，亦非利害
關係人卻提起訴願者，訴願事件應為不受理之決定，為訴願法第 77 條第 3
款所明定。
（二）查原處分機關 106 年 3 月 4 日第 48-5700131 號處分書（下稱系爭處分
）之受處分人為「民○交通有限公司」而非訴願人，此有系爭處分影本附卷可
稽，訴願人與受處分人究屬不同之權利義務主體，各具獨立人格，訴願人吳○
忠即非受行政處分之相對人，又訴願人並未因系爭處分之內容而受有權利上或
法律上利益侵害，自無從認定訴願人為利害關係人。是以，訴願人對系爭處分
提起訴願，即與訴願法第 18 條之規定未合，爰依訴願法第 77 條第 3 款規
定為不受理之決定。
二、關於訴願人民○交通有限公司部分：
（一）按公路法第 3 條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄
市為直轄市政府……。」本府 104 年 10 月 19 日新北府交秘字第 1041915
788 號公告：「主旨：本府關於公路法中計程車客運業管理及處罰有關事項、
汽車運輸業管理規則之計程車客運業有關事項……劃分予本府交通局執行……
，均自 104 年 7 月 24 日生效……。」。
（二）次按公路法第 56 條第 1 項規定：「經營計程車客運服務業，應向所在地之
公路主管機關申請核准，其應具備資格、申請程序、核准籌備與廢止核准籌備
之要件、業務範圍、營運監督、服務費收取、車輛標識、營運應遵守事項與對
計程車客運服務業之限制、禁止事項及其違反之糾正、限期改善、限期停止其
繼續接受委託或廢止其營業執照之條件等事項之辦法，由交通部定之。」、同
法第 77 條第 3 項規定：「計程車客運服務業違反依第 56 條所定辦法者，
處 3 萬元以上 9 萬元以下罰鍰……。」、又計程車客運服務業申請核准經
營辦法第 1 條規定：「本辦法依公路法第 56 條第 1 項規定訂定之。」。
（三）再按公路法第 56 條之 1 規定：「為維護民用航空機場交通秩序，確保旅客
行車安全，各類客運汽車進入民用航空機場，應具備一定資格條件，並依規定
取得民用航空機場主管機關核發之相關證件，始得營運（第 1 項）。前項之
一定資格條件、申請程序、營運監督、營運應遵守事項、適用機場、各類證件
核發、計程車之限額、保留比例、加收停留服務費、績優駕駛選拔獎勵、接送
親屬與對各類客運汽車進入民用航空機場營運之限制、禁止事項與其違反之吊
扣車輛牌照、吊扣、吊銷或停止領用相關證件及定期禁止進入民用航空機場營
運之條件等事項之辦法，由交通部定之（第 2 項）。」、同法第 77 條之 3
第 1 項規定：「各類客運汽車未具備第 56 條之 1 第 1 項之一定資格條
件而進入民用航空機場營運者，處 9,000 元以上 9 萬元以下罰鍰……。」
。
（四）又公路法第 77 條第 1 項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第 79 條第 5
項所定規則者，由公路主管機關處 9000 以上 9 萬元以下罰鍰……。」、第
79 條第 5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監
督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之
限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業
執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」、汽車運輸業管理規則第 1 條
規定：「本規則依公路法第 79 條規定訂定之。」。
（五）卷查本件處分書之違反事實欄載明：「車輛未在核定之營業區域內營業，越區
營業」、簡要理由欄載明：「……因違反汽車運輸業管理事件，經桃園市政府
交通局查獲移送本局處理，經核上列行為係違反汽車運輸業管理規則之規定，
按公路法第 77 條第 3 項規定處分如主文。」。查原處分機關固認訴願人前
揭行為違反汽車運輸業管理規則，惟並未具體指明所違反汽車運輸業管理規則
之法條為何？已有適用法規不明確之情形。且前揭行為如係違反汽車運輸業管
理規則，自應依公路法第 77 條第 1 項規定裁處，而非依同法第 77 條第 3
項規定裁處，顯有適用法規錯誤之情形。況原處分機關答辯書載明：「在桃園
國際機場查獲吳○忠『未具機場排班登記證之計程車客運業進入桃園機場營運
』，已違反公路法第 56 條之 1 規定，依公路法第 77 條之 3 規定開立舉
發違反汽車運輸業管理事件通知單。」，亦與本件處分書所載違規事實、理由
及裁處法據相左，則訴願人之違規事實、理由及裁處法據，究係為何？應有釐
清之必要，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明相關事實後另為適法之處分，
以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分有理由，爰依訴願法第 77 條第 3
款、第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定不受理部分，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院
行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 27 日
|