新北市政府訴願決定書 案號：1060060048 號
訴願人 大○汽車股份有限公司
代表人 黃○炳
原處分機關 新北市政府交通局
上列訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國 105 年 12 月 13 日新北交管
字第 1052361406 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為市區汽車客運業者，前經原處分機關查得其營運 839 路線行駛之公車（
車牌號碼：000-00，下稱系爭車輛）於民國（下同）105 年 9 月及 10 月間未維持
正常運作及納入動態資訊管理系統監控列管之日數分別達 21 日及 31 日，爰以 105
年 11 月 23 日新北交管字第 1052271654 號函請訴願人妥善管理車輛設備，督導所
屬車機設備正常運作，惟系爭車輛仍於 105 年 12 月 1 日至 105 年 12 月 8
日有車機未正常運作，其中 12 月 6 日及 7 日係屬全天有正常行駛而車機未上線
之情形，原處分機關核認訴願人違反汽車運輸業管理規則第 19 條之 4 規定，爰依
公路法第 77 條第 1 項規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）9,000 元罰鍰
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛於 105 年 12 月 5 日因乘客搭乘前座時不慎將
GPRS 天線踢斷，導致 105 年 12 月 6 日及 7 日無法正常上線，當下即報
修廠商維修並於 105 年 12 月 8 日修復，則前揭時間未正常運作，純屬第三
人所為之過失行為，尚難歸責訴願人，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關為維持提供民眾每日查詢公車預估到站資訊服務，於
105 年 10 月 24 日發現訴願人所有 4 輛車未納入動態資訊管理系統監控列管
達 30 日以上，乃要求訴願人應維持車機正常運作。原處分機關再發現訴願人所
有系爭車輛未納入動態資訊管理系統監控列管達 30 日以上，且爭車輛於 12 月
1 日至 12 月 8 日未正常運作及納入動態資訊管理系統監控列管，依法裁處，
於法尚無不合等語。
理 由
一、按公路法第 3 條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市
為直轄市政府……。」。本府 104 年 7 月 22 日新北府交秘字第 104133414
1 號公告：「主旨：本府關於公路法之市區汽車客運業管理事項……所定主管機
關權限，劃分予本府交通局執行……，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。
二、次按公路法第 77 條第 1 項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第 79 條第 5
項所定規則者，由公路主管機關處 9,000 元以上 9 萬元以下罰鍰……。」、
第 78 條第 1 項：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之……。」第
79 條第 5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督
、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制
、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之
要件等事項之規則，由交通部定之。」。汽車運輸業管理規則第 1 條規定：「
本規則依公路法第 79 條規定訂定之。」、同規則第 2 條規定：「汽車運輸業
依下列規定，分類營運：……二、市區汽車客運業：在核定區域內，以公共汽車
運輸旅客為營業者……。」、同規則第 19 條之 4 條規定：「公路及市區汽車
客運業，應依公路主管機關之規定裝置車機設備，並維持正常運作及納入該管公
路主管機關建置或指定之動態資訊管理系統監控列管。」、同規則第 137 條規
定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第 77 條第 1 項之規定舉發
。」。
三、查原處分機關為提供本市市民完善之乘車資訊服務，於本市公車動態網頁均可查
詢所有行駛車輛之動態資訊，以 102 年 1 月 3 日北交管字第 1021012054
號函請訴願人告知各場站人員，協助追查車機未上線原因，俾利控管整體車機上
線率，復以 103 年 8 月 28 日北交管字第 1031528439 號函重申前揭意旨，
再依據汽車運輸業管理規則第 19 條之 4 規定，以 105 年 4 月 28 日北交
管字第 1050714799 號函通知各市區客運業者倘車機未升級而影響公車訊號傳送
及民眾查詢，將檢討公司營運責任。則原處分機關顯已規定市區客運業者應維持
車機設備正常運作及納入動態資訊管理系統監控列管。
四、次查訴願人為市區汽車客運業者，前經原處分機關查得其所有系爭車輛之車機設
備於 105 年 9 月及 10 月間未維持正常運作及納入動態資訊管理系統監控列
管之日數，分別達 21 日及 31 日，爰以 105 年 11 月 23 日新北交管字第 1
052271645 號函請訴願人妥善管理車輛設備，督導所屬車機設備正常運作。經訴
願人以 105 年 12 月 5 日大票字第 1050005467 號函復，業已於 105 年 1
1 月 29 日修復。惟系爭車輛仍於 105 年 12 月 1 日至 105 年 12 月 8
日有車機未正常運作，其中 12 月 6 日及 7 日係屬全天有正常行駛而車機未
上線之情形，此有 105 年度訴願人車機未上線天數統計表、105 年 12 月車機
未上線資料、前揭 105 年 11 月 23 日函及 105 年 12 月 5 日函影本可憑
，原處分機關核認訴願人之車機設備未依規定維持正常運作及納入動態資訊管理
系統監控列管，洵屬有據。
五、訴願人主張系爭車輛係於 105 年 12 月 5 日因乘客搭乘前座時不慎將 GPRS
天線踢斷，致無法正常上線，並於 105 年 12 月 8 日修復云云。查原處分機
關規定市區客運業者應維持車機設備正常運作及納入動態資訊管理系統監控列管
，已如前述。復查系爭車輛於 105 年 9 月及 10 月間即有未維持正常運作及
納入動態資訊管理系統監控列管之日數，分別達 21 日及 31 日，且系爭車輛之
車機設備於 12 月 1 日至 12 月 8 日亦有車機設備未正常運作之情形，違規
事證明確，訴願人上開主張，尚難採憑。從而，原處分機關以訴願人違反汽車運
輸業管理規則第 19 條之 4 規定，爰依公路法第 77 條第 1 項規定，以首揭
號函裁處訴願人 9,000 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 7 日
|