新北市政府訴願決定書 案號：1041021207 號
訴願人 郭○儀
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 104 年 10 月 14 日新北環
稽字第 41-104-100296 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 104 年 8 月 21 日 21 時
39 分許，在本市中和區福祥路 90 巷（福祥橋上）棄置垃圾包，經原處分機關查得
系爭車輛為訴願人所有，認訴願人未依本市規定時間及清運地點將垃圾交付清除，違
反廢棄物清理法第 12 條規定，爰依同法第 50 條第 2 款及新北市政府環境保護局
處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處
書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關所開立之裁處書雖載明違規時間、地點，惟原處分並
未提出證據證明訴願人為實際致環境污染之違規行為人。本路段確為訴願人經常
路經路段，倘若真為訴願人所拋棄之物，首先應先判別是否真為廢棄物，訴願人
主張有可能為訴願人之遺失物。若真為訴願人所拋棄之廢棄物，那絕非訴願人故
意拋棄、故意違反規定，而應視為不慎遺落，並未有故意之嫌，冀求裁處單位從
輕罰（註：應係「發」之誤繕）落等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人（車牌號碼：000-000） 於 104 年 8 月 21 日 2
1 時 39 分許，行經本市中和區福祥路 90 巷（福祥橋上），經本局錄影採證發
現未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定時間及地點將垃圾交付清除，致污
染環境，其違規事證明確。此有稽查紀錄及採證照片 4 幀、光碟 l 片附卷可
稽，本局據以處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，請核以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
同法第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1,200 元以上 6,000
元以下罰鍰。……二、違反第 12 條之規定。」一般廢棄物回收清除處理辦法第
5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時
間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」同辦法第 14 條第 1 項
第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或辦理
：……四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執
行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設
備內。」本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 1000045350 號公告：「一、
本市一般廢棄物……應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本市規定時間及
垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾車內，交付清除。二、廢棄物不得任意
棄置於地面……。三、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢
棄物清理法……處罰。」新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一
般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依
法裁處。」附表一項次 1 規定：「違反法條第 12 條……裁罰法條第 50 條…
…違規情節 1 年內第 1 次……裁罰基準 3,000 元……。」
二、次按行政院環境保護署（下稱環保署）97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068
068 號函：「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定……其係屬行為罰，處分
對象應為實際行為人……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為……於斟酌
全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人
係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……。」
三、卷查本案訴願人騎乘系爭車輛，於事實欄所述時間及地點，未依本市規定時間及
清運地點將垃圾交付清除，經原處分機關稽查人員攝影存證，此有稽查紀錄及採
證照片 4 幀及光碟 1 片等附卷可稽。揆諸上揭法條及本府公告，是系爭處分
，洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分並未能證明渠為實際污染之行為人，所拋棄之物是否真為廢
棄物，可能為訴願人之遺失物，若真為廢棄物，絕非訴願人故意拋棄，不慎遺落
云云。參酌上開環保署函釋意旨，原處分機關認違規車輛所有人係污染行為人，
已善盡證明行政處分為適法之責任，而以其為處分對象，自屬有據。訴願人就其
為系爭車輛之所有權人及駕駛系爭車輛之事實並不爭執，惟辯稱為不慎遺落之物
品，然檢視卷附之採證照片及光碟，訴願人將系爭車輛停在於違規地點前，並彎
腰將放置於腳踏板上之垃圾包拾起，放置於地面上後駛離，故其所辯為遺失物，
顯不足採。又按行政罰法第 7 條第 1 項之規定：「違反行政法上義務之行為
非出於故意或過失者，不予處罰。」縱訴願人為過失，亦應受罰，從而，原處分
機關所為之處分，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（請假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 4 日
|