新北市政府訴願決定書 案號：1043041068 號
訴願人 游○成、高○聰
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因現有巷道認定事件，不服原處分機關 104 年 9 月 1 日新北工養字
第 1043115560 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人八○雲集國際股份有限公司、林○鈺、許○銓、張○蓮等 4 人為申請建築
線指定，遂向原處分機關請求認定本市淡水區○○○段○○○小段 6-3、8-3、8-5、
9-4、9-5、9-8、9-21、10-2、10-3、11-1、11-2、11-3 地號等 12 筆土地（即本案
建築基地）前所臨接之巷道為現有巷道（認定範圍原處分機關 103 年 2 月 27 日
北工養字第 1033070398 號函認定之終點處起至基地前路段，約為 0K+000 至 0K+10
8.83；下稱系爭巷道）。經原處分機關依新北市政府辦理非都市土地現有巷道認定作
業要點（下稱作業要點）第 4 點第 2 項第 3 款規定，以 104 年 6 月 16 日
新北工養字第 10430878411 號函請本市淡水區公所將「認定 6-3、8-3、8-5、9-4
、9-5 、9-8、9-21、10-2、10-3、11-1、11-2、11-3 地號等 12 筆臨接供公眾通行
巷道為現有巷道」公告、現況位置圖及地籍套繪圖各 3 份，張貼於該公所公告欄公
告周知 30 日。在公告期間內，訴願人游○成、高○聰（即系爭巷道部分申請範圍內
之○○○段○○○小段 13-3 地號土地所有權人；下稱系爭土地），向原處分機關異
議。原處分機關遂依作業要點第 4 點第 5 項第 2 款規定，於民國（下同）104
年 7 月 31 日辦理現場會勘並查明、調處後，以首揭號函認定本案系爭巷道為現有
巷道。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關依申請人申請書、所附圖說及新北市建築管理規則第 2 條第 1
項第 1 款規定，即認定系爭巷道為現有巷道。惟依新北市政府辦理非都市土
地現有巷道認定作業要點第 4 點第 2 項規定，如申請文件符合規定，仍需
現場勘查等程序辦理；其中現場勘查部分須會同地政機關等相關機關到場。訴
願人曾就申請人所附圖說之巷道位置、寬度與實際位置提出異議，惟原處分機
關未會同有關機關亦未囑託地政機關進行勘測，僅憑申請人所附圖說即憑以辦
理現有巷道認定，致影響訴願人權益，顯有失當。
（二）申請人為載運貨物以利大型車輛進出，不顧訴願人勸阻，擅自佔用訴願人土地
而拓寬原有巷道至現有寬度，申請人多次向原處分機關異議，惟未獲處理或加
以查證，亦顯失當，爰請求撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案前經淡水區公所以 104 年 4 月 15 日新北淡工字第 1042102375 號函
，認定系爭巷道已供公眾通行 20 年以上，並經本府養護工程處於 104 年 3
月 9 日邀集各相關人員依據「非都市土地人民申請公眾通行現有巷道認定作
業審查表」，至現場會勘，查明該巷道係符合新北市建築管理規則第 2 條第
1 項第 1 款規定之「公用地役關係之巷道」。
（二）本案測繪之初，即已對申請基地辦理複丈，業經淡水地政事務所於 102 年 2
月 21 日發給複丈成果圖在案，並於 104 年 3 月 9 日由本府養護工程處
會同淡水地政事務所至現場指界，其基地位置與臨接巷道範圍並無違誤，並無
訴願人所陳系爭巷道與實際位置不符。
（三）本府養護工程處於 104 年 8 月 13 日會同本府交通局至系爭巷道進行現場
會勘，查明系爭巷道是否有禁行重車之需求，惟對於該巷道是否應禁行重車，
出席單位及現場人員因故未能達成共識，故仍維持系爭巷道之使用現況。
（四）另本府養護工程處另於 104 年 7 月 31 日前往系爭巷道勘查路段寬度與訴
願人申請所附圖說是否有異，勘查結果系爭巷道路段寬度與公告之圖說並無不
符，且系爭巷道現況仍供公眾通行之用。
（五）綜上所述，本案並無違失，且訴願為無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按本府 104 年 10 月 5 日新北府工建字第 1041856028 號公告：「本府關於
建築法除違章建築處理事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢
止本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告
，均溯自 104 年 7 月 24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限認定之
機關，合先敘明。
二、次按新北市建築管理規則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「本規則所稱現有巷
道，其範圍如下：一、公用地役關係之巷道。」同條第 2 項規定：「前項第 1
款所稱公用地役關係之巷道，須於供通行之初，土地所有權人並無阻止情事，繼
續和平通行達 20 年，且為不特定公眾通行所必要者。」司法院釋字第 400 號
解釋略謂：「…成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為
通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其
三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以
時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。」
三、再按新北市政府辦理非都市土地現有巷道認定作業要點第 4 點第 2 項第 3
款及第 5 款規定：「…三、公告：現勘查明符合規定，並經審查符合公益後，
於區公所、里辦公處公告欄及申請之巷道現地適當位置公告 30 日。該巷道之土
地關係人（所有權人、典權人、地上權人、不動產役權人、農育權人、公有土地
管理機關或持有租賃、借用契約或土地所有權人出具之同意使用證明書者），得
於公告期間內以書面載明理由、姓名、地址並檢附權利文件，向本局提出異議。
五、異議處理：1.辦理公告期間無異議，於公告期滿後函復申請人核定其申請。
2.辦理公告期間有異議，應辦理會勘查明及調處；異議經調處不成，但該異議無
理由者，公告期滿後函復申請人核定其申請；該異議有理由者，得依異議理由及
公益性修正申請內容（得免再辦理公告）後核定，或函復申請人駁回其申請。」
四、卷查訴外人八○雲集國際股份有限公司、林○鈺、許○銓、張○蓮等 4 人為申
請建築線之指定，遂向原處分機關請求認定本市淡水區○○○段○○○小段 6-3
、8-3、8-5、9-4、9-5、9-8、9-21、10-2、10-3、11-1、11-2、11-3 地號等 1
2 筆土地前所臨接之巷道為現有巷道。經原處分機關依作業要點第 4 點第 2
項第 3 款規定，以 104 年 6 月 16 日新北工養字第 10430878411 號函請
本市淡水區公所將「認定 6-3、8-3、8-5、9-4、9-5、9-8、9-21、10-2、10-3
、11-1、11-2、11-3 地號等 12 筆臨接供公眾通行巷道為現有巷道」公告、現
況位置圖及地籍套繪圖各 3 份，張貼於公告欄公告周知 30 日。在公告期間內
，訴願人游○成、高○聰（即系爭巷道部分申請範圍內之○○○段○○○小段 1
3-3 地號土地所有權人），向原處分機關異議。原處分機關遂依作業要點第 4
點第 5 項第 2 款規定，於 104 年 7 月 31 日辦理現場會勘並查明、調處
後，以首揭號函認定本案系爭巷道為現有巷道。是以，該系爭巷道是否成立公用
地役關係，乃為本案審查之爭點所在。
五、系爭巷道是否成立「公用地役關係」，依司法院釋字第 400 號解釋略謂：「…
成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省
時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年
代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般
人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。」又新北市建築管理規則第 2
條第 2 項規定：「前項第 1 款所稱公用地役關係之巷道，須於供通行之初，
土地所有權人並無阻止情事，繼續和平通行達 20 年，且為不特定公眾通行所必
要者。」依卷附林務局農林航空測量所 79 年 6 月 21 日及 101 年 6 月 6
日所拍攝之空照圖及本市淡水區公所 104 年 4 月 15 日新北淡工字第 10421
02375 號函可知，系爭巷道現況為道路使用，該巷道為瀝青巷道，並由本市淡水
區公所養護，且供公眾通行達 20 年以上。又本案系爭巷道認定範圍之起點位置
所連接巷道，前經本府工務局以 103 年 2 月 27 日北工養字第 1033070398
號函認定為現有巷道在案，且該巷道係本案系爭巷道聯絡通行本市淡水區北新路
2 段之必經巷道，該巷道出口對角處有新北市政府警察局淡水分局水源派出所（
本市淡水區北新路 2 段 19 號）設駐，平日即有不特定公眾須通行系爭巷道，
前往水源派出所洽辦公務或尋求警察協助，可認系爭巷道除供當地居民通行外，
亦有供不特定公眾通行之必要，此與司法院釋字第 400 號解釋所揭之公用地役
關係之要件相符。是以，原處分機關以首揭號函認定系爭巷道為現有巷道一事，
洵屬有據。
六、至訴願人主張渠曾就申請人所附圖說之巷道位置、寬度與實際位置提出異議，惟
原處分機關未會同有關機關，亦未囑託地政機關進行勘測，僅憑申請人所附圖說
，即憑以辦理現有巷道認定云云。惟查，本府養護工程處前以 104 年 3 月 4
日新北養一字第 1043073036 號函請本府工務局、農業局、本市淡水區公所、淡
水戶政事務所、淡水地政事務所等機關，於 104 年 3 月 9 日派員至系爭巷
道辦理會勘；該次會勘經本市淡水地政事務所派員至現場指界，確認基地位置界
址與鄰接巷道之範圍。另本府養護工程處曾於 104 年 8 月 13 日會同本府交
通局、本市淡水區公所、訴願人等人，就系爭巷道是否應禁行重車，辦理現場會
勘，該次會勘結論為系爭巷道仍維持使用之現況，此有該次會勘紀錄在卷可稽，
可認系爭巷道現況即有重車通行。
七、另訴願人陳稱未曾同意他人通行系爭土地，且於申請人派員測量時，亦曾多次告
知並阻止，要求申請人不得將系爭土地納入現有巷道之範圍一節。依卷附基地位
置現狀圖及地籍套繪圖，系爭土地兩旁現狀為建築物，可預見平日即有附近鄰人
、車輛進出通行；且系爭土地現狀係由本市淡水區公所養護，可認系爭土地通行
之初，訴願人並未勸阻不特定公眾通行。是原處分機關以首揭號函認定系爭巷道
為現有巷道，於法並無不合，原處分應予維持。另訴願人其餘主張陳述，於訴願
決定結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 8 日
|