新北市政府訴願決定書 案號：1040061066 號
訴願人 福○交通事業有限公司
代表人 何○澤
原處分機關 新北市政府交通局
上列訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關中華民國（下同）104 年 9 月 30
日第 48-47BA01909 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬營業小客車（車牌號碼：000-00，下稱系爭車輛），係案外人林○同與
訴願人於 103 年 8 月 26 日訂立新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書之
自備營業小客車，訴願人前因將系爭車輛交予執已逾期執業登記證之駕駛人駕駛，經
原處分機關以 104 年 3 月 6 日第 48-47BA01487 號處分書裁處新臺幣（下同）
9,000 元罰鍰在案。嗣臺北市政府警察局交通大隊員警於 104 年 5 月 26 日 23
時 45 分許在臺北市新生、錦州街口，查獲系爭車輛之駕駛人林○同（下稱違規駕駛
人）執已逾期執業登記證即行執業，並對駕駛人開立 104 年 5 月 26 日北市警交
大字第 AFU351005 號舉發通知單。案經交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站函
請原處分機關處理，經原處分機關認訴願人違反汽車運輸業管理規則第 91 條第 1
項第 7 款規定，乃依公路法第 77 條第 1 項規定，以首揭號處分書裁處訴願人 9
,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：系爭車輛係由違規駕駛人為靠行經營使用，訴願人前
經原處分機關裁罰在案，即對違規駕駛人提出存證通知要求補件，並以未合資格
為由解除靠行合約，提出返還計程車牌照之訴訟，且經法院判決違規駕駛人應返
還車牌，則訴願人與其之關係於 104 年 1 月 16 日起即已完全脫離，對系爭
車輛已無管轄權，亦無任何義務負責。又交通部要求計程車行與駕駛人間必須訂
立平等制式契約，則車行對駕駛人之管理監督權已被除去，但交通局又要求車行
落實管理責任，如要落實車行與駕駛人間平等對待，理應廢除此一重罰。況訴願
人已與違規駕駛人解除契約並收回牌照，以現行法律無論系爭車輛發生任何事情
均與訴願人無涉，訴願人已盡其所能處理，難道沒有停損點?原處分機關將此違
規罰款轉移違規駕駛人，即能輕易執行，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所屬系爭車輛經查獲其駕駛人未向警察機關辦理領取執業
登記證即行執業之事實，且訴願人應監督其所屬系爭車輛及其駕駛人之駕駛狀況
，在正常情形下，應可期待系爭車輛係由領有執業登記證之駕駛人駕駛，惟尚未
見訴願人有其他已善盡監督責任相關管理措施之佐證資料，足見訴願人未盡其管
理及監督之注意義務，依法裁處，於法尚無不合等語。
理 由
一、按公路法第 3 條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市
為直轄市政府……。」本府 104 年 10 月 19 日新北府交秘字第 1041915788
號公告：「主旨：本府關於公路法中計程車客運業管理及處罰有關事項、汽車運
輸業管理規則之計程車客運業有關事項……劃分予本府交通局執行……，均自 1
04 年 7 月 24 日生效……。」
二、次按公路法第 77 條第 1 項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第 79 條第 5
項所定規則者，由公路主管機關處 9,000 元以上 9 萬元以下罰鍰……。」同
法第 78 條第 1 項規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之……
。」同法第 79 條第 5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序
、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運
輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業
營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」汽車運輸業管理規則第 1 條
規定：「本規則依公路法第 79 條規定訂定之。」同規則第 91 條第 1 項第 5
款、第 7 款規定：「經營計程車客運業應遵守左列規定：……五、對所屬車輛
及其駕駛人應負管理責任。……七、不得將車輛交予無有效職業駕駛執照及營業
小客車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛。」同規則第 137 條規定：「汽車運輸
業違反本規則規定者，應依公路法第 77 條第 1 項之規定舉發。」
三、復按行政罰法第 7 條第 2 項規定：「法人……違反行政法上義務者，其代表
人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、
過失，推定為該等組織之故意、過失。」又目前在台灣經營交通事業之人，接受
他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），
而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。
該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行
營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機
係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用
人之責任（最高法院 87 年度台上字第 86 號判決意旨）。交通部 95 年 3 月
7 日交路字第 0950002272 號函：「……說明：……二、查『汽車運輸業管理規
則』第 91 條第 1 項規定，經營計程車客運業對所屬車輛及其駕駛人應負管理
責任。自備車輛既以交通公司名義登記，該公司對其所屬車輛及駕駛人即負有管
理監督責任，……。」
四、查訴願人所屬系爭車輛於事實欄所述時、地，經臺北市政府警察局交通大隊員警
查獲系爭車輛之違規駕駛人執已逾期執業登記證即行執業，並對駕駛人開立舉發
通知單。案經交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站函請原處分機關處理，經
原處分機關核認訴願人未依汽車運輸業管理規則第 91 條第 1 項第 5 款規定
，善盡監督所屬系爭車輛及其駕駛人之駕駛狀況，致系爭車輛之違規駕駛人係為
未領取執業登記證即行執業之駕駛人，違反同規則第 91 條第 1 項第 7 款規
定，此有臺北市政府警察局 104 年 5 月 26 日北市警交大字第 AFU351005
號舉發通知單及交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 104 年 7 月 3 日
北監基站字第 1040112538 號函可憑，本件違規事證，洵堪認定。
五、訴願人主張本案業經法院判決違規駕駛人應返還車牌，則訴願人自 104 年 1
月 16 日起即對系爭車輛已無管轄權，亦無任何義務負責云云。查訴願人係於 1
03 年 8 月 26 日與違規駕駛人訂立計程車客運業自備車輛餐與經營契約書，
而違規駕駛人執業登記證有效期限為 103 年 2 月 25 日，復依臺北市政府警
察局 104 年 8 月 4 日北市警交字第 10437114600 號函復略以，違規駕駛
人自 103 年 8 月 1 日起至 104 年 7 月 30 日止並未領有本局核發之有
效執業登記證等語，則訴願人即有將車輛交予執已逾期執業登記證之駕駛人駕駛
之情形，且臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決，違規駕駛人應返還系爭車輛
車牌予訴願人，訴願人於判決確定後即應依法提出強制執行，惟依卷附資料，並
無相關執行資料附卷可稽。況訴願人應負監督其所屬系爭車輛及其駕駛人之駕駛
狀況，已如前述，惟訴願人未善盡監督管理責任，致系爭車輛由未領得職業小客
車執業登記證之違規駕駛人駕駛，難謂無違反汽車運輸業管理規則第 91 條第 1
項第 7 款規定。訴願人上開主張，尚難採憑。從而原處分機關以訴願人違反汽
車運輸業管理規則第 91 條第 1 項第 7 款規定，爰依公路法第 77 條第 1
項規定，以首揭號處分書裁處訴願人 9,000 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 19 日
|