新北市政府訴願決定書 案號：1033021212 號
訴願人 新○○○合開發有限公司
代表人 李○豐
代理人 陳○汶
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關 103 年 7 月 31 日北工養字第 1
033107250 號函併附同文號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關接獲三峽區公所 103 年 7 月 25 日新北峽工字第 1032102412 號函
通報，訴願人未經申請許可即擅自於三峽區民生街 34 號前人行道挖掘並埋設管線，
案經原處分機關審查後，認訴願人業已違反公路法第 72 條第 1 項規定，以首揭號
函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，並限於 103 年 8
月 6 日前自行拆除並恢復原狀。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於 103 年 7 月 6 日口頭向里長通報，將於 7 月 8
日施工，是日上午 10 點許，將舊有的管路更換，並於當日下午 2 點許將此路
面回復。103 年 7 月 18 日接獲公所函文才知已誤觸法條，至 103 年 7 月
31 日接獲裁罰通知單，期間也多次致電及拜訪養工處以及公所工務課詢問解決
事宜，但未果。由於時機不好，餐飲業很競爭，開業至今尚在虧損狀態，且因情
節事小，並無造成他人生命財產安全受損，而本案也於 103 年 8 月 1 日改
善完成，103 年 8 月 6 日公所人員已勘查完畢，故懇請法外開恩，撒銷裁罰
等語。
二、答辯意旨略謂：本案經三峽區公所查證訴願人未經申請許可即擅自埋設管線一事
，並無通報道路主管機關知悉，且經三峽區公所再次查證本案確實未依規定申請
，違規事實明確，原處分機關依據公路法第 72 條第 l 項規定裁罰，實屬依法
行政，惠請賜訴願駁回之決定等語。
理 由
一、按公路法第 3 條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 2 月 9 日北府
工養一字第 1000067680 號公告：「主旨：公告本府關於市區道路條例、共同管
道法、公路法等業務所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日生效
。」準此，本案原處分機關依公路法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按公路法第 72 條第 1 項規定：「擅自使用、破壞公路用地或損壞公路設施
者，處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰；公路主管機關並應責令其回復原狀、償
還修復費用或賠償。」
三、卷查原處分機關接獲三峽區公所通報，訴願人未經申請許可即擅自於三峽區民生
街 34 號前人行道挖掘並埋設管線，此有 103 年 7 月 25 日 1032102412 號
函、提報裁罰文件自主檢查表及採證照片等附卷可憑。案經原處分機關審查後，
認訴願人因未經申請許可擅自施工係屬嚴重之違規行為，業已違反公路法第 72
條第 1 項規定，故以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並
限於 103 年 8 月 6 日前自行拆除並恢復原狀，洵屬有據。
四、至訴願人主張施工前曾口頭向里長通報，7 月 8 日當日施工完畢，接獲公所
函文才知已誤觸法條，已於 103 年 8 月 1 日改善完成，並經公所人員勘查
完畢云云。然依首揭規定，人行道屬公路設施，倘有挖掘之必要，自應依法向主
管機關提出申請，如未經許可而擅自破壞或損壞公路設施者，即屬違反公路法第
72 條第 1 項之規定，訴願人雖稱向里長報告，並取得該里里長所出具之證明
書，然里長並非公路主管機關，縱已向里長口頭通報或委請里長陳報，於未經許
可即先行挖掘，仍屬違法。另訴願人於 103 年 8 月 1 日改善完成，僅係依
原處分機關所訂 103 年 7 月 31 日起至 103 年 8 月 6 日止之改善期限
內，將私自埋設之管線自行拆除並恢復原狀，為事後改善行為，尚難據此為免罰
之由。是原處分機關依公路法第 72 條第１項裁處訴願人，於法並無違誤，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 11 月 10 日
|