新北市政府訴願決定書 案號：1031040848 號
訴願人 楊○宗
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 103 年 2 月 27 日北環
稽字第 21-103-020380 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號 000-000 號；下稱系爭車輛）於 102 年 9 月 24 日 7
時 58 分行經本市中和區板南路時，經民眾錄影檢舉有污染空氣之虞，原處分機關以
102 年 11 月 8 日北環空字第 1023012360 號函（下稱系爭通知函）通知訴願人系
爭車輛應於 102 年 11 月 25 日前，逕往定檢站受測，並完成檢測合格，以免受罰
。該函於 102 年 11 月 13 日送達，惟訴願人未於指定期限內完成檢驗，原處分機
關遂依空氣污染防制法第 42 條第 2 項、第 68 條及交通工具違反空氣污染防制法
裁罰準則第 4 條第 1 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000
元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人所有系爭車輛於日前至監所機關辦理報廢，因而知悉原處
分機關裁處本件罰鍰。因訴願人配合都更已於 102 年 6 月搬出，請求撤銷原
處分云云。
二、答辯意旨略謂：本案係民眾於 102 年 9 月 25 日向本局檢舉，系爭車輛排氣
有污染空氣之虞。本局以不定期檢驗通知函，通知訴願人限期應於 102 年 11
月 25 日前逕往環保機關認可之機器腳踏車排放空氣污染檢驗站，進行檢測至合
格，以免受罰。該函於 102 年 11 月 13 日送達訴願人（寄存板橋新海郵局）
，此有本局送達正書影本附卷可稽。惟訴願人未於指定期限前往指定地點受檢，
其逾期未到檢事實明確，本局依法裁罰，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」同法第 42 條第 2 項規定：「人民得向主管機關檢舉使用中汽
車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指
定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」同法第 68 條規定：
「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人
1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1 項）。前項裁罰準則，由
中央主管機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4
條第 1 款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未
至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處 3 千元。」交通
工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢
驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，
或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」
三、再按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」同法第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書
寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送
達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於
該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機
關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」同法第 78 條
規定：「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為
公示送達。一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居所或事務所
為送達而無效者。三、於外國或境外為送達，不能依第 86 條之規定辦理或預知
雖依該規定辦理而無效者（第 1 項）。有前項所列各款之情形而無人為公示送
達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示
送達（第 2 項）。當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第一項
之情形者，行政機關得依職權命為公示送達（第 3 項）。」同法第 81 條規定
：「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日
起，經 20 日發生效力；於依第 78 第 1 項第 3 款為公示送達者，經 60 日
發生效力。但第 79 條之公示送達，自黏貼公告欄翌日起發生效力。」法務部 9
2 年 10 月 1 日法律字第 0920034228 號函略以：「……說明：……按行政文
書依行政程序法第 74 條第 1 項規定為寄存送達者，如確已完成文書寄存於地
方自治、警察機關或郵政機構，並製作送達通知書單份，1 份黏貼於送達處所之
門首，另 1 份送由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受
送達人實際上何時受領文書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達
之效力。」
四、卷查首揭裁處書已於 103 年 3 月 28 日送達至訴願人戶籍地及車籍資料登記
地即新北市○○區○○街 1 巷 13 號 2 樓之 9，因該址已拆除，訴願人他遷
不明，其變更應受送達之處所而未向行政機關陳明，原處分機關遂依行政程序法
第 78 條第 3 項及同條第 1 項 1 款規定，依職權為公示送達。復依同法第
81 條規定，公示送達自公告之日起，經 20 日發生送達效力。故首揭裁處書於
103 年 4 月 15 日公示送達，並於 103 年 5 月 5 日發生送達效力，此有
首揭裁處書之不能送達事由報告書、原處分機關 103 年 4 月 15 日北環稽字
第 1030677965 號公告影本附卷可稽。是以，訴願人於 103 年 5 月 28 日提
起訴願，尚未逾 30 日之法定不變期間，訴願人提起本件訴願合法，合先敘明。
五、次查，於 102 年 9 月 24 日 7 時 58 分行經本市中和區板南路時，經民眾
檢舉有污染空氣之虞，經原處分機關以系爭通知函，通知訴願人系爭車輛應於 1
02 年 11 月 25 日到檢期限前，逕往定檢站受測，並完成檢測合格，以免受罰
。該函於 102 年 11 月 13 日送達至訴願人車籍資料登記地及戶籍地（即新北
市○○區○○街 1 巷 13 號 2 樓之 9），因郵務人員未獲會晤訴願人本人亦
無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，而將系爭通知函寄
存於板橋新海郵局。依前揭行政程序法第 74 條規定及法務部 93 年 4 月 13
日法律字第 0930014628 號函釋意旨，系爭通知函於寄存之日即 102 年 11 月
13 日視為訴願人收受送達之日期，而發生送達效力。訴願人所有系爭車輛既未
依原處分機關所定之期限完成排氣檢測至合格，此有原處分機關系爭通知函、送
達證書、系爭車輛檢測資料等附卷可稽，其違規事證明確，洵堪認定。
六、至於訴願人訴稱因配合都市更新已於 102 年 6 月搬出戶籍地，而未收到檢驗
通知一節。按空氣污染防制法第 42 條第 2 項規定，人民向主管機關檢舉使用
中車輛排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內
至指定地點接受檢驗；同法第 68 條規定，不依第 42 條規定檢驗者，處使用人
或所有人 1,500 元以上 6 萬元以下罰鍰。是以，本案裁罰系爭車輛使用人或
所有人之規定，係以民眾檢舉系爭車輛有污染空氣之虞，並經通知其應於指定期
限內至指定地點接受檢驗，卻逾期未檢驗至合格，為裁罰之要件。經查，訴願人
戶籍地都市更新拆除工程之實際施工日期自 103 年 1 月 3 日開始，此有該
工程空污費結算申報資料影本附卷可稽。倘訴願人於 102 年 6 月份即遷出戶
籍址，應可預見都市更新作業行政相關文書將無法順利送達，即應主動辦理戶籍
遷移登記，以利行政文書往來之聯繫，惟訴願人並未辦理戶籍遷徙登記。本案系
爭通知函既已合法送達訴願人，系爭車輛既未於原處分機關所指定之期限內完成
檢驗，違規事實即已成立，自應受罰。是訴願人主張，委難採憑。
七、從而，原處分機關審認系爭車輛未於指定期限前至指定地點完成排氣檢測，依空
氣污染防制法第 68 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 1
款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，於法並無不合，原處分應
予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 7 月 21 日
|