新北市政府訴願決定書 案號：1033050360 號
訴願人 臺北自來水事業處
代表人 吳○龍
代理人 李○台
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關 103 年 1 月 23 日北工養字第 1
033064549 號函併附同文號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬西區營業分處經申請於 102 年 12 月 18 日於本市永和區中山路（即
鄉道北 88 線）1 段 51 號前挖掘道路施工，原處分機關於 103 年 1 月 20 派員
現場勘查，認訴願人未於許可期限內將路面修復完妥，業已違反公路法第 72 條第 2
項規定，爰以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，
並限於 103 年 1 月 29 日前改善完妥。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 102 年 12 月 18 日傳真申請緊急搶修報備，經路權
單位永和區公所回傳許可，並於 102 年 12 月 22 日依規定期限內辦理路面銑
鋪完成。經查中央氣象局網站，102 年 12 月 22 日前後因天候不良，連日陰雨
，致路面有局部跳料情形，經原處分機關於 103 年 1 月 23 日傳發新北市違
反道路規定裁罰限期改善傳真通知單（A） ，以違反：「未於許可期限內辦理路
面修復完妥」為由開立 A 單裁罰，惟因裁處前並未接獲改善通知 B 單，如於
通知期限內未辦理改善，再予罰處，始符通常慣例，敬請准以撤銷原處分等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）查訴願人領有新北市道路挖掘許可證（案號：88141 ，核可施工期間：102 年
12 月 18 日，日間 9 時至 16 時，共計 1 日，永和區公所發文日期：10
2 年 12 月 24 日），本局 103 年 1 月 20 日派員現場勘查，查得訴願人
修復後之路面有跳料及凹凸不平之情形，且新舊交接面未保持平順，訴願人雖
於期限內完工，但並未依規定修復完妥，故原處分機關按違反公路法第 72 條
第 2 項規定，裁處 3 萬元罰鍰，於法並無違誤。
（二）訴願人指稱未接獲改善通知單（B ），如於通知期限內未辦理改善再予以處罰
，始符慣例云云。然訴願人違規態樣為「未於許可期限內辦理路面修復完妥」
，此態樣符合新北市違反道路規定裁罰限期改善傳真通知單（A ）所列項目，
並無須先予通知改善再予處罰；又若施作當下為晴天、地面乾燥無積水且施工
品質良好、用料實在，即使施作完成後遇雨，路面亦不會因此跳料，即跳料與
施作當下之天氣、用料、施工品質有因果關係，而與施作前後之天候毫無因果
關係，訴願主張係不可採，惠請察核，予以駁回等語。
理 由
一、按公路法第 3 條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 2 月 9 日北府
工養一字第 1000067680 號公告：「主旨：公告本府關於市區道路條例、共同管
道法、公路法等業務所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日生效
。」是以本府工務局為本府關於公路法業務所定主管權責機關。
二、次按公路法第 2 條規定：「本法用詞，定義如下：一、公路：指國道、省道、
市道、縣道、區道、鄉道、專用公路及其用地範圍內之各項公路有關設施。」同
法第 72 條第 2 項規定：「管線機構或其他工程主辦機關（構）使用公路用地
設置管線或其他公共設施時，未依申請許可檢附之工程計畫書維持交通辦理修復
者，處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並得繼續限期改善；屆期仍未改善者，
按次連續處罰之。」
三、卷查訴願人所屬西區營業分處經申請於 102 年 12 月 18 日於事實欄所載地點
挖掘道路施工，原處分機關於 103 年 1 月 20 派員現場勘查，查得訴願人修
復後之路面有跳料及凹凸不平之情形，且新舊交接面未保持平順，此有採證照片
4 幀附卷可稽，原處分機關認訴願人未於許可期限內將路面修復完妥，業已違反
公路法第 72 條第 2 項規定，除傳真新北市違反道路規定裁罰限期改善傳真通
知單（A） 外，並以首揭號函及處分書裁處 3 萬元罰鍰，並限於 103 年 1
月 29 日前改善完妥，洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關未通知限期改善即行裁罰，與作業慣例不符，又 102
年 12 月 22 日前後因天候不良，連日陰雨，致路面有局部跳料情形云云。惟查
公路法第 72 條第 2 項並無需先命限期改善，逾期未改善始得裁罰之規定；又
依原處分機關作業慣例，新北市違反道路規定裁罰限期改善傳真通知單（A ）單
所列項目係裁罰同時命限期改善，訴願人違反之行為態樣為「未於許可期限內辦
理路面修復完妥」，符合前揭改善傳真通知單（A ）所列項目，並無訴願人所稱
違反行政慣例之情事。另訴願人主張因 102 年 12 月 22 日修復前後下雨，致
產生局部跳料情形，惟查跳料與施作當下之天氣、用料、施工品質有因果關係，
而與施作前後之天候毫無因果關係，訴願人據此主張免責，核無足採，原處分並
無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 6 月 9 日
|