新北市政府訴願決定書 案號：1031110043 號
訴願人 陳○祥
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 10 月 31 日北環
稽字第 21-102-100211 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號 000-000 號；下稱系爭車輛）於 102 年 5 月 30 日行
經本市三重區力行路 1 段時，經民眾檢舉有污染空氣之虞，原處分機關爰以 102
年 7 月 5 日北環空字第 1022183342 號函（下稱系爭通知函）通知系爭車輛應於
102 年 7 月 22 日到檢期限前，逕往定檢站受測，並完成檢測合格，以免受罰，該
函並於 102 年 7 月 8 日送達。惟訴願人未依期限檢驗，原處分機關遂依空氣污
染防制法第 42 條第 2 項、第 68 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4
條第 1 款規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人現在居住地點並非戶籍地，於接收文件後已辦理檢驗合格
，又警察局罰單亦能轉寄到住居所，為何環保署不能云云。
二、答辯意旨略謂：查本件係民眾檢舉訴願人所有系爭車輛排氣有污染之虞，經本局
以系爭通知函通知系爭車輛應於 102 年 7 月 22 日到檢期限前，逕往定檢站
受測，並完成檢測合格，以免受罰，惟訴願人未於指定期限前至指定地點接受檢
驗，其逾期未到檢之事實明確。至訴願人主張理由部分，參酌法務部（90）法律
字第 047647 號行政函釋，是本案依訴願人戶籍地為送達並無違誤。本局依法處
分，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次
按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合
排放標準。」同法第 42 條第 2 項規定：「人民得向主管機關檢舉使用中汽車
排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定
地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」同法第 68 條規定：「
不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人 1
千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條規定：「依本法處罰鍰者，
其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1 項）。前項裁罰準則，由中
央主管機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4
條第 1 款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未
至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處 3 千元。」交通
工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢
驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，
或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」
二、又按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同
居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人
在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受雇人、
接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送
達。」行政程序法第 73 條定有明文。法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字
第 047647 號函釋：「……三次按戶籍法所為之戶籍住址之登記（戶籍法第一條
參照），採形式主義，未登記不發生戶籍法上效力。戶籍登記之住址（即戶籍所
地址），則為戶籍管轄區內之處所，主要發生選舉、兵役、教育等公法上效力，
與住居所為民法上法律行為的準據，發生各種民事上的效力，二者規範意旨不同
。實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並
非當然同一。然不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住
址為認定標準，則為目前之通例……。」
三、卷查系爭車輛於 102 年 5 月 30 日行經本市三重區力行路 1 段時，經民眾
檢舉有污染空氣之虞，經原處分機關通知訴願人系爭車輛應於 102 年 7 月 22
日到檢期限前，逕往定檢站受測，並完成檢測合格，以免受罰，該函已於 102
年 7 月 8 日送達訴願人之戶籍地（即新北市○○區○○路 1 段 64 號 10
樓），並依行政程序法第 73 條規定，以補充送達方式而發生送達效力，此有系
爭通知函及其送達證書影本附卷可稽。惟訴願人未依期限檢驗，原處分機關依空
氣污染防制法第 42 條第 2 項、第 68 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰
準則第 4 條第 1 款規定，以首揭裁處書裁處訴願人 3,000 元罰鍰，洵屬有
據。
四、至訴願人主張其現在居住地點並非戶籍地，於接收文件後已辦理檢驗合格，又警
察局罰單亦能轉寄到住居所，為何環保署不能云云。按前揭法務部 90 年 1 月
19 日（90）法律字第 047647 號函釋意旨，本件原處分機關以訴願人戶籍地為
系爭通知函之送達地址尚無違誤，查本件系爭通知函經原處分機關依行政程序法
第 73 條規定，以補充送達方式，由訴願人之受僱人簽收在案，是難認定系爭通
知函未經合法送達；又訴願人主張轉送部分，查原處分機關除依戶籍資料查詢訴
願人戶籍所在地外，似難主動查知訴願人之住居所或所在地，以為相關通知之寄
送；另訴願人事後改善行為，委難解免其先前已經成立之違規責任。是訴願主張
，容有誤解。從而，原處分機關所為之裁處，於法並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 2 月 24 日
|