新北市政府訴願決定書 案號：1029131531 號
訴願人 江○爝
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 102 年 10 月 28 日北城開字
第 1022884831 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○路 725 號 1F 建物（下稱系爭建築物，基
地坐落本市○○區○○段 94 地號，屬中和都市計畫範圍內之住宅區）予訴外人經營
視聽歌唱業及酒家業，原處分機關前以 102 年 3 月 15 日北城開字第 102137332
2 號函及 102 年 8 月 2 日北城開字第 1022188996 號函勸導訴願人在案，嗣經
本府警察局中和第二分局於 102 年 8 月 27 日派員現場稽查，仍發現有前揭違規
事實，且本府經濟發展局於同年 10 月 7 日北經商字第 1022770963 號函亦認定前
揭事實，遂以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第
11 款規定，爰依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書
裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，且命訴願人應於本行政處分書核發日起 7
日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。訴願人不服，向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人特別於租賃契約書第 12 條約定承租人不得供非法使用，
須遵守法令且不得作為八大行業使用，且亦獲承租人同意；102 年 3 月 15 日
經原處分機關通知，始知承租人違法經營視聽歌唱業及酒家業，特別要求承租人
遵守法令，亦獲承租人回應，並簽署切結書以為承諾，是原處分機關認訴願人未
善盡管理之法律義務，實感冤枉，訴願人亦多次要求對方須遵守法令，亦獲回應
，並非未盡管理之責等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人提供中和都市計畫之住宅區土地及建物經營視聽歌唱業及
酒家業，前經原處分機關以 102 年 3 月 15 日北城開字第 1021373322 號函
及 102 年 8 月 2 日北城開字第 1022188996 號函勸導訴願人在案，嗣經本
府警察局中和第二分局於 102 年 8 月 27 日派員現場稽查，且本府經濟發展
局於同年 10 月 7 日北經商字第 1022770963 號函認定係屬經營視聽歌唱業及
酒家業，顯係違反都市計畫法第 15 條第 1 項第 10 款及第 11 款規定，原處
分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函裁罰訴願人，原處分機關之行
政處分係依都市計畫法及相關法令所為，並無不妥等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」，據
此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。又
依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄市
自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新
北市後暫時適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、
戲院、電影片映演業、視聽歌唱場、錄影節目帶播映場、電子遊戲場、動物園、
室內釣蝦（魚）場、機械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集
中場、零售市場及旅館或其他經縣（市）政府認定類似之營業場所。但汽車駕駛
訓練場及旅館經目的事業主管機關審查核准與室內釣蝦（魚）場其設置地點面臨
12 公尺以上道路，且不妨礙居住安寧、公共安全與衛生者，不在此限。十一、
舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他
類似之營業場所。…」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、
採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法
所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有
權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停
止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建
築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 1
5 條第 1 項第 10 款及第 11 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。又新
北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點規定：「本府處理違反
都市計畫法事件統一裁罰基準依附表之規定。」附表項次 3 規定「案件種類/
八大行業案件（舞廳、舞場、酒家、酒吧等）。第 1 次查報 /…副知建物或土
地所有權人。第 2 次查報/ 1.…併處建物或土地所有權人 6 萬元及命為一定
行為。第 3 次以後查報/ 1.…併處建物或土地所有權人 12 萬元，按次累計加
處 6 萬元，最高上限 30 萬元及命為一定行為。」
三、末按內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨：
關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義…說明：二、為免旨
揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 8
8 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『…為達
直接處罰嚇阻行為效果，第 1 次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其
後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』
辦理。」
四、卷查本府警察局中和第二分局於 102 年 8 月 27 日至系爭建築物進行稽查，
發現該地點違法經營視聽歌唱業及酒家業，且經本府經濟發展局以 102 年 10
月 7 日北經商字第 1022770963 號函認定在案。現場設置有視聽歌唱設備 1
組、桌位 5 組、包廂 1 間供營業使用，實際營業項目為餐飲、歌唱，點唱部
分每人最低消費 300 元，另有服務人員 2 位坐檯陪侍，消費方式最低消費 2
00 元，而該地係中和都市計畫範圍內之住宅區，核與前揭都市計畫法臺灣省施
行細則第 15 條所定土地使用分區管制規定不符，此有 102 年 8 月 27 日本
府營業場所檢查紀錄表、採證照片數幀等附卷可稽，本件違規事證，洵堪認定。
五、至訴願人主張租賃契約書第 12 條約定承租人不得供非法使用，須遵守法令且不
得作為八大行業使用，且亦獲承租人同意；102 年 3 月 15 日經原處分機關通
知，始知承租人違法經營視聽歌唱業及酒店業，特別要求承租人遵守法令，亦獲
承租人回應，並簽署切結書以為承諾，是原處分機關認訴願人未善盡管理之法律
義務，實感冤枉，訴願人亦多次要求對方須遵守法令，亦獲回應，並非未盡管理
之責云云。惟查系爭建築物於 102 年 1 月 17 日、102 年 6 月 26 日既經
查獲違法經營飲酒店、酒吧等事實，並發函通知訴願人在案，訴願人未依命停止
使用，要難謂訴願人已善盡維持系爭建築物合法使用之法律義務。又訴願人對其
所有之系爭建築物依都市計畫法第 79 條規定，即負有維護合法使用之作為義務
，其租予他人使用，仍應監督建築物合法使用，並應注意、了解其建築物使用情
形，尚不能只享受其租金利益而怠忽其法定義務；縱認訴願人於 102 年 11 月
18 日向訴外人取得切結書，亦屬事後消極性作為，訴願人得以更為積極之行為
，禁止承租人違法使用系爭建築物，是訴願人上開行為，尚不足以認定已盡維護
建物合法使用之義務，況與訴願人所享受租金利益相權衡下，自難認為已盡監督
之責。準此，原處分機關以訴願人未善盡維持系爭建築物合法使用之法律義務，
違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第 11 款所定土地
使用分區管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分
書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，命訴願人應於本行政處分書核發日起 7 日內停止
一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關應於本行政處分書核發日起 7 日內停止一切違規行為，並停止
使用或恢復原狀部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法
院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及應於本行政處分書核發日起 7 日內停止一切違規行為，並
停止使用或恢復原狀部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等
行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 2 月 25 日
|