新北市政府訴願決定書 案號：1024071450 號
訴願人 蔡○祥即金○電子遊戲場業
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反電子遊戲場業管理條例事件，不服原處分機關 102 年 10 月 2
日北經商字第 1022752724 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市板橋區○○○路○段 15 號 1 樓經營電子遊戲場業（商業名稱：金
○電子遊戲場業），屬本轄合法電子遊戲場業者。嗣經本府警察局板橋分局於 102
年 5 月間查獲涉嫌賭博情事，除依法移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，並就涉及
違反電子遊戲場業管理條例部分移請原處分機關處理。原處分機關據檢送相關資料，
以訴願人違反電子遊戲場業管理條例第 17 條第 l 項第 6 款規定，爰依同條例第
31 條規定，以首揭號函命訴願人立即停止營業至法院判決確定時止。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）新北市政府警察局板橋分局於 102 年 5 月間持搜索票至訴願人所經營之金
○電子遊戲場業搜索時，未發現有任何違法之情事，惟該分局搜索完畢後，於
現場製作筆錄，製作完畢後即說有人稱本遊戲場業有賭博之情事，故將在場所
有人員依賭博罪嫌函送新北地檢署偵辦。其偵辦過程中相關之賭客均於偵訊筆
錄中說明未參與賭博，而原處分機關僅參照警察機關單方製作之刑事案件移送
書，而未有任何行政作為即以原處分命令停業，故原處分有未審慎考量業者之
違法事證是否具體明確之情事，且行政機關未依行政程序法相關規定依職權調
查證據，亦有不妥之處。
（二）又前揭之刑事案件移送書雖為公務員基於職務上所製作之公文書，然為警方單
方製作之文書，並未經涉案人員簽名確認，則其所載內容是否屬實，仍須其他
如臨檢紀錄表、現場照片、偵訊（調查）筆錄或檢察官之起訴書佐證，惟本案
原處分機關僅依刑事案件移送書，並無其他佐證，尚不足以認定訴願人所經營
之金○電子遊戲場業有從事兌換現金之賭博行為。據此，本案是否有涉及賭博
之事實尚未臻明確，原處分機關未依職權調查違規事證，遽依前揭證據資料核
認訴願人違反電子遊戲場業管理條例，其認事用法自難謂妥適等語。
二、答辯意旨略謂：本處分係依本府警察局板橋分局所製作之刑事案件移送書及賭客
調查筆錄，該調查筆錄具體載明 2 名賭客均承認現場有兌換現金情事，且可清
楚描述兌換方式、兌換次數、金額及兌換人員。據此，訴願人涉嫌賭博事證已明
確，並違反電子遊戲場業管理條例第 17 條第l項第 6 款規定，本局爰依同條
例第 31 條規定，命訴願人停止營業至法院判決確定止，洵屬有據等語。
理 由
一、按電子遊戲場業管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為經濟
部；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府經秘字第 1000048010 號公告：「本府關於…電子遊戲場業管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行，並自即日生效。」次按電子
遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款規定：「經營電子遊戲場業者，應
遵守下列事項：…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」同條例第
31 條規定：「違反第 17 條第 1 項第 6 款規定者，直轄市、縣（市）主管
機關應命其停業，並於判決確定前，停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責
人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者，廢止其電子遊戲場業營業級別證、
公司或商業登記或部分登記事項。」又行政程序法第 43 條規定：「行政機關為
處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗
法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」經濟部 95 年 3 月 2
2 日經商字第 09500526610 號函釋略以：「電子遊戲場業者其營業場所經查獲
涉及賭博行為，經移送檢察機關偵辦後尚未起訴前，得裁處業者令其停業一定期
間之處分，惟請審慎考量業者之違法事證是否具體明確，依法核處。」
二、卷查本件訴願人於本市板橋區○○○路○段 15 號 1 樓經營電子遊戲場業，營
業項目為「J701010 電子遊戲場業」，該場所經本府警察局板橋分局於 102 年
5 月間查獲涉嫌賭博情事，除依法移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，並就涉及
違反電子遊戲場業管理條例部分移請原處分機關處理，此有本府警察局板橋分局
102 年 6 月 14 日調查筆錄、102 年 6 月 19 日新北警板刑字第 102399610
7 號刑事案件移送書、偵辦轄內「金○電子遊戲場」涉犯賭博罪偵查報告書及 1
02 年 8 月 5 日新北警板行字第 1024003436 號函等附卷可稽，訴願人雖否
認有涉及賭博行為，惟依上開刑事案件移送書所附相關資料，受詢問人（即賭客
）坦承現場有以寄分卡兌換現金之情事以觀，訴願人所經營之電子遊戲場涉及賭
博行為之違規事證明確，足堪認定。原處分機關依法命訴願人立即停止營業至法
院判決確定止，要屬於法有據。
三、另訴願人訴稱，無具體明確事證，命停止營業至法院判決確定，於法難謂妥適云
云。查命令停業處分係為防止違規情事再犯，藉收管制行政秩序之目的，衡諸本
案違規情事明顯，且賭博行為所獲致之不法利益甚鉅，同時影響社會安寧，又參
照首揭經濟部 95 年 3 月 22 日經商字第 09500526610 號函釋，電子遊戲場
業者其營業場所經查獲涉及賭博行為，經移送檢察機關偵辦後尚未起訴前，得裁
處業者令其停業一定期間之處分。原處分機關審酌調查筆錄中相關人證指述歷歷
、物證齊全，已足認涉及賭博情事具體明確後，依電子遊戲場業管理條例第 17
條第 l 項第 6 款及同條例第 31 條規定，本諸權責自行衡酌，以系爭號函命
訴願人立即停止營業至法院判決確定時止，難謂有違法不當之情形，揆諸首揭條
文規定及經濟部函釋意旨，訴願人前開主張，核無足採，原處分並無不合，應予
維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 1 月 24 日
|