跳至主要內容
:::
瀏覽路徑: > 查閱內容
瀏覽人數:35240563人
號: 1023120964
旨: 因違反市區道路條例事件提起訴願
發文日期: 民國 102 年 12 月 02 日
發文字號: 北府訴決字第 1022461704 號
相關法條 訴願法 第 79 條
市區道路條例 第 27、33-1、4 條
廢新北市政府道路挖掘施工管理及安全規範基準 第 17 條
文:  
新北市政府訴願決定書                                  案號:1023120964  號
    訴願人  陳○來
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反市區道路條例事件,不服原處分機關 102  年 7  月 9  日北工養
字第 1023108653 號函併附同文號處分書所為處分提起訴願一案,本府依法決定如下
:
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於 101  年 10 月 13 日在本市汐止區瑞松街 30 號旁挖掘道路,並為本府
警察局汐止分局查獲,原處分機關前以 101  年 11 月 1  日北工養字第 101313443
0 號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣(下同)6 萬元罰鍰並限期於 101  年 1
1 月 7  日前改善完成在案。訴願人不服提起訴願,經本府 102  年 3  月 1  日北
府訴決字第 1013046806 號函以挖掘行為是否為訴願人之個人行為等尚欠明確,撤銷
原處分機關前開處分書在案。嗣原處分機關再以訴願人為現場施工負責人,違反市區
道路條例第 27 條規定,爰依同條例第 33 條規定,以首揭號函併附同文號處分書裁
處訴願人 6  萬元罰鍰,並限期於文到後 7  日內辦理路面修復及補辦申請道路挖掘
許可證。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次:
一、訴願及補充訴願意旨略謂:本案天○天大廈管理委員會自來水用戶因管線破裂,
    要求訴願人施工並更換石墨鑄鐵管,在興工初期經天○天管委會授權同意,與 1
    01  年 4  月 12 日至 101  年 4  月 23 日汐止區公所核准之挖掘地點不同,
    因瑞○山莊與天○天大廈所佔面積 2、30  甲,管線綿延 5、6 公里,自來水管
    如有破裂,一定要修復等語。
二、答辯意旨略謂:由本府警察局汐止分局現場查證之違規事實,已得知該挖掘工程
    之現場施工負責人為訴願人,且無向本市道路管理機關申請道路挖掘許可證,雖
    無從得知訴願人係以自己名義或他人名義違法施工,然若以他人名義違法施工而
    訴願人身為現場施工負責人,因而免履行行政程序及免負行政責任,則本市道路
    違規事實之現場施工負責人皆可不負行政秩序等語。
    理    由
一、按市區道路條例第 4  條規定:「市區道路主管機關:在中央為內政部;在直轄
    市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」本府 100  年 2  月 9  日北
    府工養一字第 1000067680 號公告:「主旨:公告本府關於市區道路條例、共同
    管道法、公路法等業務所定主管機關權限,劃分予本府工務局執行,並自即日生
    效。」本府 100  年 2  月 16 日北府工養一字第 1000067603 號公告:「主旨
    :公告本府關於市區道路(含附屬設施)建築、改善及養護業務所定主管機關權
    限,劃分予本市各區公所執行,並自即日生效。」次按市區道路條例第 27 條規
    定:「因施作工程有挖掘市區道路之必要者,該項工程主管機關(構)、管線事
    業機關(構)或起造人應向該管市區道路主管機關申請許可,並繳交許可費。但
    為維護生命、財產、公共安全之必要,採取緊急應變措施者,得事後補行申請。
    」同條例第 33 條第 1  項規定:「違反第 16 條或第 27 條第 1  項規定,擅
    自建築或開挖道路者,市區道路主管機關得處 3  萬元以上 15 萬元以下罰鍰。
    」新北市道路挖掘施工管理及安全規範基準第 17 點規定: 「道路挖掘施工時,
    如涉及私有土地產權問題,應即停止挖掘,由申請人負責協調解決後再行施工。
    」
二、卷查本案前經本府以 102  年 3  月 1  日北府訴決字第 1013046806 號函,以
    訴願人究係瑞○山莊特區管理委員會為挖掘行為之承辦人或為其個人行為一事等
    ,尚欠明確,爰作成撤銷原處分之訴願決定在案。案經原處分機關以訴願人確為
    施工現場之負責人,再做成首揭處分,此有本府警察局汐止分局 102  年 10 月 
    17  日新北警汐交字第 1015065005 號函、採證照片等資料附卷可稽,原處分機
    關以訴願人違反前開規定,以首揭號函裁處訴願人 6  萬元罰鍰及於文到後 7  
    日內辦理路面修復及補辦申請道路挖掘許可證,揆諸前揭法令,洵屬有據。至訴
    願人主張因瑞○山莊與天○天大廈所佔面積 2、30  甲,管線綿延 5、6 公里,
    自來水如有破裂一定要修復云云。惟據訴願人於 102  年 10 月 19 日訴願補充
    理由所陳「…本案興工初期經管委會授權同意,與 101  年 4  月 12 日至 101 
    年 4  月 23 日所核准之挖路證地點不同…」本案訴願人挖掘之地點既與管委會
    決議內容不同,且訴願人於 101  年 10 月 13 日進行道路挖掘時,亦已踰越本
    府汐止區公所 101  年 4  月 10 日核發之道路挖掘許可證所載之核可施工時間
    (101 年 4  月 12 日起至 101  年 4  月 23 日止)。準此,訴願人未經許可
    擅自挖掘市區道路之違規事實明確,原處分機關依法裁處,於法並無違誤,原處
    分應予維持。
三、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1  項規定,決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  何瑞富

如對本決定不服,得於決定書送達之次日起 2  日個月內向臺灣新北地方法院行政訴
訟庭(地址: 新北市土城區金城路 2  段 249  號)提起行政訴訟。

中華民國 102  年 12 月 2  日
回上方