新北市政府訴願決定書 案號：1021040810 號
訴願人 銘○食品冷凍股份有限公司
代表人 張○顯
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 5 月 16 日北環
稽字第 20-102-030047 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 102 年 2 月 12 日 12 時 40 分許，派員至本市○○區○○○路
○號稽查，查獲訴願人於從事食品冷藏業時，冷凍設備之氨氣控制閥維護不良脫落，
造成突發事故，現場大量氨氣外洩（檢測值 155 ppm），逸散於空氣中，訴願人於事
故發生後，未於 1 小時內通知當地主管機關（即原處分機關），業已違反空氣污染
防制法第 32 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 61 條及公私場所違反空氣污
染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下
同）75 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：……訴願人於 102 年 2 月 12 日上午 10 時許發現蒸氣器斷
裂致生氨氣外洩後，訴願人當下立即關閉壓縮機，作出全面停止工廠作業之緊急
處置，並進行人員疏散。同時，訴願人亦通知消防隊進行救災並請維修廠商到場
進行檢修，並試圖自行關閉氨氣控制閥門。訴願人於關閉氨氣控制閥門當時，因
氨氣外洩致生氣爆並引起火災，前往關閉閥門之機電課長因此受傷。訴願人於消
防隊員抵達進行救災時，再度於 11 時許於消防隊員協力下，成功關閉氨氣控制
閥門以阻止氨氣繼續排放……。訴願人業已緊急停止工廠作業，並有效關閉氨氣
控制閥門，以停止氨氣繼續外洩……。訴願人已採取緊急應變措施，在違反空氣
污染防制法第 32 條之情形，依公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰
準則第 3 條附表一所示，應認定污染程度因子（A） 為 1.0；原處分機關認定
訴願人未採取緊急應變措施，認定污染程度因子（A） 為 5.0 而裁罰 75 萬元
，訴願人實難甘服。請撤銷原處分，以維權益云云。
二、答辯意旨略謂：本府消防局新莊分局二大隊於 102 年 2 月 12 日 10 時 33
分接獲民眾報案，案係訴願人從事食品冷藏業，因冷凍設備之氨氣控制閥維護不
良、脫落造成突發事故，現場大量氨氣外洩（檢測值 155ppm ），逸散於空氣中
，本局於 102 年 2 月 12 日 12 時 40 分派員至事故現場稽查時，查獲訴願
人於事故發生時，未立即採取緊急應變措施及於一小時內通知當地主管機關（即
本局），本局據以處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 1 款、第 2 款及第 7 款規定：「本法專用
名詞定義如下：一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活
環境之物質。二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。……七、
空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，
劃定之各級防制區。」同法第 32 條第 1 項規定：「公私場所之固定污染源因
突發事故，大量排放空氣污染物時，負責人應立即採取緊急應變措施，並於 1
小時內通知當地主管機關。」同法第 61 條規定：「違反第 32 條規定者，處 1
0 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；情節重大者，得命其停工或停業，必要時，並
得廢止其操作許可證或勒令歇業。」空氣污染防制法施行細則第 2 條第 4 款
第 3 目規定：「本法第 2 條第 1 款所定空氣污染物之種類如下：四、毒性
污染物：（三）氨氣（NH3 ）。」同細則第 3 條規定：「本法第 2 條第 2
款所定污染源之類別如下：一、移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源
。二、固定污染源：指前款所稱移動污染源以外之污染源。」同細則第 29 條規
定：「本法第 32 條第 1 項所稱緊急應變措施，指下列各款情形之一：一、足
以即時控制大量排放，使固定污染源回復常態之各項污染控制措施。二、停止生
產作業之一部或全部。三、主管機關規定之其他應變事項。」公私場所違反空氣
污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條第 1 項本文規定：「違反本法各處
罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表
明定：在違反條款係空氣污染防制法第 32 條之情形，污染程度因子為 A（是否
符合通報要求及採取緊急應變措施：1.未通報且未採取緊急應變措施者，A=5.0
；2.符合通報要求但未採取緊急應變措施者，A=3.0；3. 已採取緊急應變措施但
未於 1 小時內通報者，A=1.0） 、危害程度因子為 B（1.大量排放之污染物屬
毒性污染物者，B=1.5； 2.大量排放之污染物非屬毒性污染物者，B=1.0） 、污
染特性為 C（ C＝違反本法發生日前 1 年內違反相同條款累積次數），亦即公
私場所之固定污染源因突發事故，其負責人違反本法第 32 條第 1 項規定而依
本法第 61 條規定裁處罰鍰者，應以「A × B × C × 10 萬」計算應處罰鍰。
三、卷查原處分機關於 102 年 2 月 12 日 12 時 40 分許，派員至本市○○區○
○○路○號稽查，查獲訴願人於從事食品冷藏業時，冷凍設備之氨氣控制閥維護
不良脫落，造成突發事故，現場大量氨氣外洩（檢測值 155ppm ），逸散於空氣
中，訴願人於事故發生後，未於 1 小時內通知當地主管機關（即原處分機關）
，此有原處分機關 102 年 2 月 12 日稽查紀錄（稽查紀錄編號：04-E-01028
535） 、當日現場採證照片數幀、氣體偵測器偵測結果及火警報案電話清單在卷
為憑。從而原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 32 條第 1 項規定，依
同法第 61 條及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條附
表之規定，認定「污染程度因子 A 為 5.0、危害程度因子 B 為 1.5、污染特
性 C 為 1」，以首揭處分書裁處訴願人 75 萬元罰鍰（亦即：5×1.5×1×10
萬＝75 萬），洵屬有據。
四、至於訴願人主張 102 年 2 月 12 日上午 10 時許發現蒸氣器斷裂致生氨氣外
洩後，當下立即採取關閉壓縮機、全面停止工廠作業之緊急應變措施，並有效關
閉氨氣控制閥門，以停止氨氣繼續外洩，復由訴願人公司機電課長之陳○成君及
任職於皓○企業有限公司（即訴願人公司之合作廠商）之王玉○君，於 102 年
8 月 19 日提出切結書以為佐證一節；惟查，前開 102 年 2 月 12 日稽查紀
錄之「稽查情形欄」業已記載「5.大……負責人於事故發生時未立即採取緊急應
變措施……」，並由訴願人公司現場負責人陳○輝於「業者意見陳述欄」記載「
無意見」；又觀諸訴願人提出之 102 年 2 月 26 日陳述意見書，亦未表示當
時已採行「立即關閉壓縮機，全面停止工廠作業」之緊急應變措施；因此，尚難
以「訴願人公司機電課長之陳○成君及任職於皓○企業有限公司（即訴願人公司
之合作廠商）之王玉○君『事後』提出之切結書」，據而認定已採行「立即關閉
壓縮機，全面停止工廠作業」之緊急應變措施。因此，原處分機關認定訴願人「
未通報且未採取緊急應變措施」，並無違誤。從而，原處分機關依公私場所違反
空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條第 1 項附表所列之裁罰公式計
算應處罰鍰時，適用「污染程度因子 A」為「5.0」 （即未通報且未採取緊急應
變措施者），以 75 萬元為應處罰鍰（即污染程度因子 A 為 5.0、危害程度因
子 B 為 1.5、污染特性 C 為 1，A × B × C × 10 萬＝75 萬），亦屬有
據。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 9 月 30 日
|