新北市政府訴願決定書 案號：1029080641 號
訴願人 陳○達
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 12 月 12 日北城開字
第 1013094134 號函併附同文號處分書及 102 年 3 月 21 日北城開字第 1021450
411 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 101 年 12 月 12 日北城開字第 1013094134 號函併附同文號處分書部分，訴
願不受理。
關於 102 年 3 月 21 日北城開字第 1021450411 號函併附同文號處分書部分，訴
願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○段○號 1 樓之建築物（土地坐落：本市○○區○○
段○地號，屬三重都市計畫範圍內之住宅區，下稱系爭建築物）經營市招為「樂○悠
男女養生健康館」。案經本府警察局三重分局於 101 年 11 月 15 日查獲系爭建築
物有充當性交易服務場所使用之違規情事，移請原處分機關處理。原處分機關爰以訴
願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款所定土地使用分區管
制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以 101 年 12 月 12 日北城開字第 1013094
134 號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，立即停止作性
交易服務使用在案。復於 102 年 3 月 1 日再經本府警察局三重分局查獲系爭建
築物仍有繼續提供作為性交易服務場所使用之事實，原處分機關爰以 102 年 3 月
21 日北城開字第 1021450411 號函併附同文號處分書，裁處訴願人 12 萬元罰鍰，
並停止系爭建築物之供水、供電。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於系爭建築物依法設立樂○悠男女養生健康館，原處分機
關僅依本府警察局三重分局移送書暨筆錄，即對訴願人開立行政處分書，顯有不
當。現經臺灣新北地方法院檢察署檢察官處以不起訴處分，證明訴願人經營之健
康館並無從事色情之不法情事，原處分機關未經詳察即對訴願人處分，造成訴願
人莫大之損失，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案場址經本府警察局三重分局於 101 年 11 月 15 日稽查查
獲訴願人擅將現場土地及建築物作為性交易服務場所之業務使用，並以本府警察
局 101 年 11 月 21 日北警行字第 1012967768 號函檢送本府警察局三重分局
101 年 11 月 16 日新北警重刑字第 1015008880 號刑事案件移送書暨調查筆錄
及 101 年 11 月 15 日現場照片至本局，本局爰以 101 年 12 月 12 日北城
開字第 1013094134 號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，立即停止
作性交易服務使用在案，惟依本府警察局 102 年 3 月 14 日北警行字第 102
1430947 號函檢送本府警察局三重分局 102 年 3 月 2 日新北警重刑字第 1
023991583 號刑事案件移送書暨調查筆錄及 102 年 3 月 1 日現場照片，現
場查獲仍有繼續違規使用之情事，本局爰依法裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並停止
該場址之供水、供電，本局行政處分係依都市計畫法及相關法令所為，並無不妥
之處等語。
理 由
一、關於 101 年 12 月 12 日北城開字第 1013094134 號函併附同文號處分書部分
（一）按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者
，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願
法第 14 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。次按「期間
之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日。」
行政程序法第 48 條第 4 項前段亦定有明文。
（二）查訴願人不服原處分機關 101 年 12 月 12 日北城開字第 1013094134 號函
併附同文號處分書（下稱系爭處分書）所為之處分，依首揭規定自應於行政處
分到達之次日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。經
查，系爭處分書於 101 年 12 月 14 日送達至訴願人之住居所（地址：新北
市○○區○○路○段○號 1 樓）時，由訴願人本人蓋章簽收，已生合法送達
之效力；且系爭處分書內亦教示訴願人對本處分書如有不服者，得於接獲本處
分書次日起 30 日內，檢送訴願書逕送原處分機關審查後，再由原處分機關轉
送本府審議，此有系爭處分書、送達證書影本等附卷可稽。核計其 30 日之提
起訴願期間，應自 101 年 12 月 15 日起算，因訴願人住居所地址位於本市
，無在途期間之適用，其訴願期間原應於 102 年 1 月 13 日屆滿，惟該末
日適為星期日，依前揭行政程序法第 48 條第 4 項前段規定，以該日之次日
為期間之末日，故本件訴願期間應順延至 102 年 1 月 14 日（星期一）屆
滿，惟訴願人遲至 102 年 5 月 7 日始提起訴願，此有貼附在訴願書上之
原處分機關收文條記所載日期附卷可考，是其訴願之提起已逾 30 日之法定不
變期間，揆諸前揭法條規定，原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，
自非法之所許。關於此部分訴願為程序不合，自不應受理。
二、關於 102 年 3 月 21 日北城開字第 1021450411 號函併附同文號處分書部分
（一）按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫
法所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」據
此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直
轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改
制為新北市後暫時適用。
（二）次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……
十一、舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場
所或其他類似之營業場所。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從
事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）
政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，
得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施
，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款、都市計畫法第 79 條第 1 項
所明定。
（三）復按行政罰法第 7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者
，不予處罰（第 1 項）。」另按新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁
罰基準附表項次 4：「案件種類：必安住專案；第 1 次查報：依都市計畫法
第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及命為一定行為，並副知建物或土地
所有權人；第 2 次查報：1.依都市計畫法第 79 條第 1 項規定處違規人 1
2 萬元及命為一定行為；併處建物或土地所有權人 6 萬元及命為一定行為。
2.視主政機關需要，配合依都市計畫法第 79 條第 1 項規定強制斷水、斷電
或強制拆除等必要措施。」
（四）卷查本件訴願人擅將位於三重都市計畫範圍內住宅區之系爭建築物充當性交易
之營業場所使用，案經本府警察局三重分局於 101 年 11 月 15 日查獲系爭
建築物有充當性交易服務場所使用之違規情事，業經原處分機關以訴願人違反
都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款所定土地使用分區管制
規定，依都市計畫法第 79 條規定，以 101 年 12 月 12 日北城開字第 1013
094134 號函併附同文號處分書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，立即停止作性交
易服務使用在案。復於 102 年 3 月 1 日再經本府警察局三重分局查獲系
爭建築物仍有繼續提供作為性交易服務場所使用之事實，此有本府警察局 101
年 11 月 21 日北警行字第 1012967768 號及 102 年 3 月 14 日北警行字
第 1021430947 號函分別檢送本府警察局三重分局 101 年 11 月 16 日新北
警重刑字第 1015008880 號及 102 年 3 月 2 日新北警重刑字第 1023991
583 號刑事案件移送書暨調查筆錄及現場採證照片數幀等附卷可稽，是訴願人
擅將系爭建築物充當性交易服務場所使用之事實，應堪認定。
（五）至訴願人雖主張，現經檢察官處以不起訴處分，證明訴願人經營之健康館並無
從事色情之不法情事云云。惟查縱然檢察官因無確切證據可資證明，認不能遽
認訴願人與其所僱用提供半套性交易之受僱人有何犯意聯絡，難遽繩訴願人以
刑法第 231 條第 1 項之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營
利之罪嫌，尚予以不起訴處分。然依前揭本府警察局三重分局刑事案件移送書
、調查筆錄及現場採證照片等內容以觀，該營業場所之受僱人員確有與他人為
猥褻行為之事實，而訴願人既為該營業場所之負責人，對其營業場所自負有為
合法使用及監督管理其營業場所之從業人員合法行事之注意義務，俾免其營業
場所淪為性交易之媒介，訴願人若已盡其注意義務，做好其監督與管理，當不
致發生此違法情事，訴願人未善盡其注意義務，防制其受僱人員利用該營業場
所從事性交易之違法行為，難謂其無過失，是訴願人上開主張，應有誤解，不
足採據。從而原處分機關審酌本件違規情節，以訴願人違反都市計畫法臺灣省
施行細則第 15 條第 1 項第 11 款所定土地使用分區管制規定，依都市計畫
法第 79 條規定，並衡酌前揭新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基
準規定，於法定裁罰額度內，裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並停止系爭建築物之
供水、供電，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 2
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 8 月 14 日
|