新北市政府訴願決定書 案號：1021070285 號
訴願人 林○廷
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 3 月 4 日北環稽
字第 41-102-023961 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000–000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 101 年 1 月 1 日 12 時
40 分許行經本市土城區學府路 1 段 106 號附近，隨地拋棄煙蒂，影響環境衛生
，經民眾錄影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理
法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款及新北市政府環境保護局處理民
眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，裁處新臺幣（下同
）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：照片中看不出有舉手丟煙蒂之動作；而檢舉錄影是在 101 年 1
月 1 日拍攝，101 年 5 月中旬收到檢舉照片，但訴願人遲至 102 年 3 月
5 日才收到裁處書，人民不知裁處時效多久而難以信服等語。
二、答辯意旨略謂：本案係依據民眾錄影檢舉訴願人駕駛車輛（車牌號碼： 000–00
0） 於 101 年 1 月 1 日 12 時 40 分許行經本市土城區學府路 1 段 106
號附近，隨地拋棄煙蒂，致污染環境，此有檢舉採證光碟 1 片及照片 6 幀附
卷可稽；本案係由民眾錄影檢舉，依卷附檢舉採證光碟及照片已明確拍攝系爭車
輛駕駛人於車輛行進間左手丟棄煙蒂於地面之連續動作；又訴願人違反時間為 1
01 年 1 月 1 日，其自違反行政法上義務之行為終了日起算，尚未罹於裁處
權時效，是本案本局依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，……其係屬行為罰，處分對
象應為實際行為人，……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，……於斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有
人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……」為行政院環境保護署 97
年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。另按行政罰法第 8 條規
定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰
。」同法第 27 條規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅。（第
1 項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在
後者，自該結果發生時起算。（第 2 項）」
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民眾錄影存證，向
原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為違
規行為人依法處分，此有採證光碟影像、車籍查詢資料附卷可稽；又依卷附採證
光碟所攝內容與相片等資料觀之，系爭車輛駕駛人於車輛行進間左手將煙蒂丟棄
於路面之事實明確，其違規事證，洵堪認定。本件訴願人主張原處分機關拖延通
知時間而未即時處理，人民不知裁處時效之規定云云；惟查本件裁罰處分未逾行
政罰法第 27 條規定之裁處時效，訴願人亦不得因原處分機關未即時通知而主張
不知法規據以免除行政處罰責任（行政罰法第 8 條參照），是訴願人所訴，尚
難執為免罰之論據。本件原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額予以裁處
1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 4 月 15 日
|